Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/152 K.2019/19

Manevi Tazminat

DAVA TARİHİ : 17/05/2011

KARAR TARİHİ : 29/01/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kendi fikri çabasının ürünü olan ve tasarımları, çizimleri ve kesimleri özel olarak yapılmış olan TPMK nezdinde ... sayı ile tescil edilerek tasarım tescil belgesi alınmış ve müvekkilinin markası olan .... kataloğunda .... no ile teşhir edilen ve satışa sunulan davetiye örneğinin, davalı tarafından .... kataloğunda .... sayı ile, aynı tasarımın .... no ile teşhir edilen davetiye örneğinin .... sayı ile, .... no ile teşhir edilen davetiye örneğinin .... sayı ile, .... no ile teşhir edilen davetiye örneğinin ... sayı ile, ... no ile teşhir edilen davetiye örneğinin .... sayı ile,

müvekkilinin .... sayı ile tescilli tasarımına konu ve kataloğunda ... no ile teşhir edilen davetiye örneğinin .... sayı ile, aynı tasarımın .... no ile teşhir edilen davetiyenin .... sayı ile, .... sayı ile tescilli tasarımına konu ve kataloğunda .... no ile teşhir edilen davetiye örneğinin ... sayı ile,

aynı tasarımın .... no ile teşhir edilen davetiyenin .... sayı ile ve müvekkili tarafından tasarım tescil başvurusu yapılmış ve kataloğun .... no ile teşhir edilen davetiye örneğinin davalı tarafından ... sayı ile haksız ve kötü niyetli olarak üretilerek söz konusu katalogta teşhir edildiğini ve davalı yanın www...com isimli internet sitesinde, reklam, ilan ve broşürlerinde kullanıldığını ve bu durumun müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve müvekkilini maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek,

tecavüzün durdurulmasını, 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, şimdilik 10.000,00 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsilini ve verilecek karar özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından İzmir FSHHM'nin ....D.İş sayılı dosyasından müvekkiline ait işyerine gelindiğini ve dosyada alınan bilirkişi raporundaki birkaç husus dışında iddialarının ne kadar doğru olduğunu göstermekte olduğunu, talep konusu olan katalog isminin yanlış olduğunu, ürünlerin neredeyse tamama yakınının Kıvılcım isimli katalogda yer aldığını, davacının aslında anonimleşmiş olan bir kısım ürünleri kendi özgün tasarımı gibi beyan ederek tescil belgesi aldığını ve belgenin sağladığı yasal koruma hakkını kullanarak kötü niyetli olarak müvekkili firma gibi firmaların satışlarını olumsuz olarak etkilemeye çalıştığını savunarak, davanın reddine kara verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerine konu davetiye ürünün, davalı yan tarafından üretildiğinden bahisle, tecavüzün durdurulması, 150.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsili ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu Patent Dairesi Başkanlığı'ndan gelen kayıtlardan, TR .... sayılı faydalı model belgesinin, 05/04/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu, yine TPMK'dan gelen kayıtlardan, .... sayılı tasarım tescil belgesinin 23/03/2010 tarihinden itibaren, .... sayılı tasarım tescil belgesinin 26/05/2010 tarihinden itibaren,.... sayılı tasarım tescil belgesinin 23/03/2010 tarihinden itibaren,....sayılı tasarım tescil belgesinin ise 05/05/2011 tarihinden itibaren 5'er yıl süre ile davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Celbedilen İzmir FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalı tarafından ....kataloğunda kullanılan davetiye tasarımlarının, yalnızca .... nolu tasarımının davacı tarafındna başvuru yapılan tasarım tescili ile genel görünüm itibariyle benzer olduğu, diğerleri yönünden ise benzer olmadıkları, farklı oldukları, TR .... sayılı faydalı model belgesi ile koruma altına alınan tüm istemlerin, aleyhinde tespit istenenlerin "...." kataloğundaki .... ve .... numara ile yer alan her iki davetiyede bulunduğu ve bu nedenle mevzuatta öngörülen ihlal şartlarının var olduğu hususunda tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 07/01/2013 tarihli raporda sonuç olarak,

davacı adına....sayılı tasarımın 1, 2, 4, 6, 8 ve10 sayılı tasarımın konu ürün ile davalının bu tasarımlara konu kataloğunda kullandığı ürünlerin, bilgilenmiş kullanıcıda bıraktıkları izlenim yönünden ayırt edilebilecek derecede farklılık gösterdikleri, ...numara ile tescilli ...Kataloğunda 5338 kod numarası ile yer verilen tasarım ile davalının ....kataloğunda .... kod numarası ile yer alan tasarımının bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı izlenim yönünden ayırt edilebilecek derecede farklılık gösterdiği,

davacının .... sayılı tasarımın 5.1 ve 5.2 numara ile tescilli .... kod numalaı tasarımı ile davalı kataloğunda ... ve .... kod numarası ile yer alan tasarımların, bilgilenmiş kullanıcıda bıraktıkları izlenim yönünden ayırt edilebilecek farklılık gösterdikleri, herhangi bir tescil ile korunduğu beyan olmayan davacının ....kataloğunda .... no ile yer alan tasırımının, davalının ....kataloğunda .... no ile yer verdiği davetiye örneğnin, bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı izlenim yönünden ayırt edilebilecek derecede farklılık gösterdikleri,

davacı tarafça tasarım tescil başvurusu yapıldığı beyan edilmiş olmasına rağmen dava dosyasında bulunan ilgili bir belgenin sunulu bulunmadığı anlaşılan ve davacının ....kataloğunda .... no ile yer alan tasarımıyla, ....kataloğunda ... no ile yer verilen tasarımın, bilgilenmiş tüketicilerin algısında benzerliğe yol açabilecek görsel ögeler taşıdıkkları, davacının ....kataloğundaki .... kodlu ürünün tescilli olmadığı, davalının .... kodlu ürününün davacının tasarım tescil belgeleri ile tescilli ve faydalı model belgesine konu ürünü kapsamı dışında kaldığı,

davacının .... kodlu ürünü ile davalının .... kodlu ürünlerinin benzerliğinin, 551 ve 554 sayılı KHK'lar anlamında tecavüz ve haksız rekabete kaynaklık edip etmeyeceği hususunun ise, taraflara ait katalogların tarih taşımamaları ve hangisinin daha önce kamuya sunuluğu ile ilgili başkaca delilin dosyada bulunmaması nedeniyle bu aşamada bilinemeyeceği, faydalı model belgesi yönünden yapılan incelemede ise,

davacı adına TPMK nezdinde TR .... sayılı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin (2 istem) tanım ve kapsam itibariyle davalının ....kataloğundaki ....ve ... kod numarası ile yer verilen tasarımlarının unsurlarıyla eşdeğer olduğu ve bu durumda da, davacı tarafından 551 Sayılı KHK kapsamında korunan tasarım hakkının ihlalinden söz edilebileceği yolunda görüş belirttikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce, faydalı model kullanımına ilişkin davalıya ait .... ve .... kodlu davetiyelerin, 05/04/2010 tarihi ile 17/05/2011 tarihleri arasında davalı tarafın elde ettiği kara yönelik, söz konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle mali bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve davalının şirket adresi İzmir ilinde bulunması nedeniyle İzmir FSHHM'ye yazılan talimat sonucu düzenlenen raporda sonuç olarak, davalı tarafından davetiyelerin ürün kodları ile ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflarınca bilirkişi incelemesine sunulan beyana benzer olduğu iddia edilen ürünlerin satışının derhal durdurulduğu,

ilgili dönemde ... kodlu davetiyeden 360,75 TL, .... kodlu davetiyeden 156,32 TL tutarda olmak üzere toplamda 517,07 TL tutarda piyasaya satış yapıldığının beyan edildiğini, bu satışların olası tecavüze ilişkin döneme uyarlandığında 1.088,57 TL yoksun kalınan kazancın oluşabileceği, maddi kar kaybı konusunda Mahkeme tarafından davacı tarafın tasarım hakkına ihlale karar verilmesi halinde, kar kaybı konusunda kayba ilişkin değerin azaltığı veya artırıcı etkisi hakkında değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, davacı taraf yararına manevi tazminata hükmedilebilmesi için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı,

oluşması halinde manevi tazminat miktarının tayinine dair değerlendirmenin de yine Mahkemeye ait olduğu yolunda rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve yukarıda değinilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davalı gerçek kişinin ortağı ve yetkilisi olduğu davalı şirketin davacı adına tescilli TR ....sayılı faydalı modele yönelik davalının ....kataloğundaki .... ve .... kod numarası verilen davatiye tasarımları ile benzer olup, bilgilenmiş kullanıcı gözünde davalı kullanımlarının endüstriyel tasarım hakkına ve faydalı modele yönelik tecavüz oluşturduğu anlaşılmakla, davanın bu tasarımlar yönünden kabulü ile, tecavüzün tespiti ve önlenmesine, diğer tasarımlara yönelik davalının kullanımı benzer olmadığından, davacının diğer tasarımlara yönelik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden ise, dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporuna göre, maddi tazminatın tam olarak hesaplanması mümkün olmadığından, dava tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu'nun 43. Maddesi uyarınca, davacı tarafın ürününün niteliği, davalı tarafın ürün satışlarının miktarı ve hakkaniyet gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin 2.500,00 TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince, tecavüzün niteliği, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik durumları, paranın alım gücü, tasarımın özelliği ve manevi tazminatın amacı ile dava ve haksız fiil tarihi gözetilerek 2.500,00 TL manevi tazminat talebi kabul edilmiştir. Fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır