Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/157 K.2020/51

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, ...'in önce gerçek kişi olarak sonra ... San.ve Tic. A.Ş.unvanlı şirketiyle yapıştırıcı ve benzeri ürünler ürettiğini, hızlı yapıştırıcı kategorisinde maruf hale getirdiğini, .... ve .... nolu "..." markasının mevcut olduğunu, .... Otomotiv'in "..." markasını müvekkilinin markasıyla karışıklık tehlikesi yaratacak şekilde taklit ederek kullandığını, ...

Otomotiv'in .... markasını kendi adına tescili için 08/06/2011 tarihinde .... no ile TPE'ye başvuru yaptığını ve markanın henüz tescil edilmediğini, .... Otomotiv ile ... Otomotiv'in şirket yetkililerinin aynı olduğunu ve birbirine bağlı şirketler olduğunu, ...

Ambalaj'ın ise ... markasını teneke levhalara basarak gazının doldurulduğu teneke kutuları üreten firma olduğunu, davalıların müvekkili marka sahibinin ve lisans sahibinin izni olmadan müvekkilinin markasını taklit ederek kullandığını, markaların kullanıldığı ürün sınıfı aynı olduğu için markasal rekabet ortamının aynı olduğunu, piyasaya sürülmekte olduğunu, davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek maddi tazminat olarak ...

Otomotiv ve ... Otomotiv'den 50.000,00 TL, ... Ambalaj'dan 30.000,00 TL tahsilini, yoksun kalınan kazançtan dolayı ... Otomotiv ve ... Otomotivden 60.000,00 TL tahsilini, tecavüze neden olan araç, cihaz ve ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Otomotiv Kimya San.ve Dış Tic. Ltd. Şti.ile ... Otomotiv Kimya San.ve Dış Tic. Ltd.

ŞTi.vekili cevap dilekçesi ile, markanın başvuru aşamasının nihai anlamda sonuçlanmasının beklenmesini ve açılan davada buna göre hüküm verilmesi gerektiğini, dava konusu markanın müvekkillerine ait ... seri marka ailesine dahil olduğunu, davacı markasının taklit edilmediğini, müvekkillerine ait marka ile davacıya ait markanın iltibas yaratmadığını, davacıların müvekkillerinin eylemleri nedeniyle herhangi bir zararı bulunmadığını, müvekkillerinden ...

Otomotiv'e ait .... nolu ... ibareli marka başvurusuna dair sürecin tamamlanması hususunun bekletici meslee yapılmasını, bekletici mesele yapılması talebinin kabul edilmemesi halinde 1.000.000 teminat yatırılmasına karar verilmesini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gözetilerek davanın esastan reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ambalaj San.ve Tic. A.Ş.vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... Otomotiv şirketinden ... .... siparişi aldığını, anlaşma uyarınca üretime başlandığını, davacı adına tescilli "....." markası ile davalının marka başvurusunda bulunarak ürettiği "..." markalarının kelime unsurlarının farklı olduğunu, ... Ambalaj'in diğer davalılarla ilişkisini kestiğini, bu nedenle zararları olduğunu savunarak uğranılan zararın tazminini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tuzla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası, Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası davacı vekilince sunulmuş, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası celp olunmuştur. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ... Otomotiv Şirketi'ne ait .... tescil nolu markanın işlem dosyası, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nden davalılara ait gümrük beyannameleri celp olunmuştur.

Dosya marka uzmanı hukukçu, endüstriyel tasarım uzmanı öğretim üyesi ile sektör bilirkişisinden oluşturulacak kurula tevdii edilerek tarafların iddia, savunması, toplanan deliller, davalı tarafın .... nolu marka başvurusu, davacı tarafın tescilli markaları ile davalı ürünü karşılaştırılarak, aynı benzer ve farklı yönlerinin belirlenmesi, iltibas oluşturup oluşturmadığı, tecavüz hususunun irdelenmesi yönünden rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler 05/01/2014 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında özetle;

"davalı tarafların "..." kullanım halinin davacıya ait .... tescil nolu marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ancak markaya tecavüz yönünden marka başvurusu sonucunun beklenmesi gerektiği, davalılardan ...

Otomotiv firmasının teknik bir zorunluluk yok iken; davacı tarafın ürününü piyasaya sunarken kullanmış olduğu teneke kutunun, birebir aynını aynı ürün üzerinde kullanmak ve tescilsiz markayı, davacının markasının dava konusu teneke kutu üzerindeki kullanım haline benzetmek sureti ile iltibas meydana getirdiği ve davalının bu davranış tarzının TTK m. 55/4 anlamında haksız rekabet teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.

Ankara .... FSHHM .... esas, .... karar sayılı kararı celp olunmuş, davacıların ..., ... San. Ve Tic. A.Ş., davalı ... Otomotiv Kimya Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti., Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı olduğu, davanın, davalı ... Otomotiv şirketinin marka başvurusunun davacının markasına benzer şekilde tasarlandığı iddiası ile .... sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu, davacı markası ile davalı başvurusu arasında bir benzerlik bulunmadığı, iltibasın bulunmadığı, tanınmışlık iddiası açısından ise iltibas bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Dava, davalının markasının, davacı markasına benzerliği ve karıştırma ihtimali nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi ve tazminat taleplerine ilişkindir. Burada önemli olan husus, davacının talebini davalının markasının tescil edilmiş haline hasrederek açtığı, kullanım yolu ile farklılaştırılarak ve davacı markasına yakınlaştırılarak tecavüzün oluştuğu yönünde bir dava ve talebinin bulunmamasıdır. Davacı vekili 14.02.2020 tarihli celsede de bu hususta sarih beyanlarını sunmuştur. Bu halde mahkememizce her iki yanın tescil edilmiş markaları arasında değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraf markaları arasında tecavüz ve haksız rekabet oluşturacak bir benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerçektende mahkememizce devam eden yargılama sırasında bekletici mesele yapılan Ankara .... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ....

Karar sayılı dosyasında "Davacının ".....+...." markasıyla davalının "...+...." ibare başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı , işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı ... anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde,

davalının "...+...." ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının"....+...." ibare ve biçimli markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda davacının "....+....." markalı ürünleri satın almak isterken davalının "...+...." ibareli başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri satın alma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği; aksinin hayatın olağan akışına ve normal hayat tecrübelerine de aykırı olacağı; esasen gerçekçi bir yaklaşım da olmayacağı; başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı;

gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı; belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği, oysa davacı markası ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerlik bulunmadığı,

iltibasın bulunmadığı kanaati oluştuğu" bu açıdan bilirkişi görüşüne iştirak edilmemiştir.), tanınmışlık iddiası açısından ise iltibas bulunmadığından tanınmışlığında sonuca etkili olmadığı" tesbitleri yapılarak YİDK kararının iptali talebi reddedilmiş ve iş bu karar Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin 18.04.2017 tarih .... esas, ... karar sayılı ilamı ile onanmış ve aynı dairenin 06.03.2019 tarih .... esas, ... karar sayılı tashihi karar düzeltme talebinin reddi kararı ile kesinleşmiştir.

Yukarıda anılı kesinleşmiş yargı kararı, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı karşısında davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...