Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/16 K.2018/94

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkiline ait ve müvekkili tarafından dünya genelinde meşhur hale getirdiği ... markalı "..." modeli olarak bilinen ayakkabının ayırt edilemeyecek derecede benzerini ürettiğini, piyasaya sürdüğünü, kendisine ait lüks mağazalarda ve internette satışa sunduğunu, davalının eyleminin haksız rekabet ile dürüstlük kuralına aykırılığının tespitini, daalının eyleminin önlenmesini, şimdilik 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davasını TTK haksız rekabet hükümlerine dayandırdığını, Türkiye de dava konusu ayakkabıya ilişkin tescilli bir markası ya da tasarımı bulunmadığını bu dava bakımdan mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu ayakkabı ile müvekkili tarafından satışa sunulan ayakkabının birbirlerinden farklı olduğunu, tüketici nezdinden karıştırıllmaya sebep olmayacağını, müvekkilinin söz konusu ayakkabıların üreticisi veya tasarımcısı olmadığını söz konusu ayakkabıların yurtdışında yerleşik bir şirketten seçtiği koleksiyon olduğunu müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, öncelikle davanın görevsizlik sebebiyle reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafa ait ... nolu tasarım kaydı, marka kayıtları celp edilmiş, söz konusu tasarım kaydı ve markaların davacı adına geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Davalı taraf her ne kadar görev itirazında bulunmuşsa da, söz konusu 6769 sayılı SMK' nın tasarımlara yönelik tescilsiz koruma hükümleri davacı tarafın tasarım ve marka hakkı ve haksız rekabete dayandığından, dava konusu mahkememizin görev alanıyla ilgili olup, yerinde olmayan görev itirazının reddine karar verilmiştir.

Yine Almanya' yla karşılıklık esası dikkate alınarak teminat yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiş, davanın esasına girilmiş, esas yargılamaya ilişkin dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 3 kişilik bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş olduğu raporda; davacıya ... ürün ve tasarımının davalı ... tarafından satışa sunulan ürünlerin karşılaştırılmasında taban yapısının benzer olduğu, bunun dışında ayakkabıların aksesuar ve biçimlendirmede farklılıklarının bulunduğu,

bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimle diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunması halinde o tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu, her iki ayakkabının taban benzerliği dışında ayakkabı sektöründeki doğal benzerlik dışında bir benzerliğinin bulunmadığı, davalı tarafın dava konusu tasarıma ilişkin 1237 adet ayakkabı satışında bulunduğu,

haksız rekabet yaratan bir husus olmadığı beyan edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu tasarıma konu hususta yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmış olup, tasarımlar arasında bilirkişi heyeti tarafından mahkemece istenilen hususlarda yeterli değerlendirme ve inceleme yapılmış olup, bilirkişi raporu teknik olarak yeterli olduğundan itirazların reddine karar verilerek bilirkişi raporu hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, yapılan delil tespiti, tüm deliller dikkate alındığında, dava tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti, maddi-manevi tazminata ilişkin olup, davacı tarafın dava konusu yaptığı .... model ... ayakkabıyla davalı tarafın satışa sunduğu ayakkabıların karşılaştırmasında benzerlik bulunmadığı tespit edilmiştir.

6769 sayılı SMK tasarım ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemelerin, çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümdür. Tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu kanunla sağlanan haklardan istifade eder. Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahiben aittir.

3.kişiler tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçla kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarımın ya da tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz.

Tescilsiz tasarım sahibine 1.fıkrada belirtilen fiileri engelleme hakkını sadece korunan tasarımın aynısının veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin kopyalanarak alınması halinde verir. Korunan tasarımın kendi tasarımından önce kamuya sunulduğunu makul yollarla bilmesi mümkün olmayan bir tasarımcı tarafından bağımsız olarak yapılan tasarımın koruma kapsamındaki tasarımdan kopyalanmış olduğu kabul edilmez.

Tescilsiz tasarım ilk defa Türkiye de kullanılmak suretiyle 3 yıllık koruma hakkına sahiptir.

Somut olayda, davacı ve davalı tarafa ait ürünler karşılaştırıldığında davalı tarafın satışa sunduğu ürünleri genel intibaa olarak tabanlardaki benzerlik dışında ayakkabı endüstrisinde yer alan doğal benzerlik dışında benzerliği olmayıp, davalı taraf marka ve tasarımına yönelik bir kullanım ve haksız rekabet ispat edilemediğinden yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...