Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/184 K.2018/270

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin TPE tescil ettirmiş olduğu ....Köftecisi ... ve ve ... ... markası ve adına tescilli logo altında çiğköfte ayran, narekşisi ve sos üretimi yaptığını, müvekkilinin yaptığı işte önemli bir yere sahip olduğunu, çiğköfteyi sektör haline getirmiş bir isim olduğunu, davalının Bursa'da yaklaşık üç yıldır müvekkiline franchise sözleşmesi ile bağlı olarak faaliyet gösterdiğini,

taraflar arasındaki sözleşme mevcut iken 2013 yılı kasım ve aralık aylarında davalının faaliyet gösterdiği çevredeki müşterilerden ürünlerin tadının ve kalitesinin bozulduğu yönünde müvekkiline şikayetlerin gelmeye başladığını, şikayetleri değerlendirilen müvekkilinin davalının uzun zamandan beri çiğköfte siparişi veremediğini tespit edildiğini, bayi sayısı fazla olduğundan davalının uzun zamandır mal almadığı dikkatlerden kaçtığını, davalının müvekkilinin francihese bayisi olmasına rağmen sattığı ürünleri müvekkilden temin etmediğini,

müvekkilinin haricen yaptırdığı araştırmalar sonucunda davalının .... isimli şahıstan çiğköfte satın alarak müvekkilinin markası ve logosu altında sattığını öğrendiğini, ...'ın müvekkilinin üretimi olmayan sahte ve kalitesiz ürünleri ucuza alıp müvekkilinin markası altında satarak haksız kazanç sağlandığı, davalının eylemi ile marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, davalının iş yerinde resim. Logo, broşür, reklam vs.

Müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden her türlü ürünün kullanımının önlenmesine, davalının maddi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, marka hakkına tecavüz eden davalı aleyhine verilen mahkeme kararının masrafları davalıdan alınarak trajı en yüksek 2 ulusal gazetede 2 gün boyunca ilanına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde; davalı kullanımının davacı markası ile bir ilgisi olmadığını, iş yeri tabelasında....'ya ait Logo ve markanın kullanıldığını, bu markanın da tescili için müracaat edildiğini yerinde olmayan davanın reddini savunmuştur.

Dosyaya celp edilen kayıtlara göre davacı tarafa ait ...Çigköftecisi ... ibaresinin 29, 43 sınıfta , .... , .... markasının.... sayı ile 30 ve 43. sınıfta ... Çiğköftecisi ... şekil markasının .... sayı ile 35. sınıfta .... Çiğköftecisi ... markasının 43. Sınıfta .... şekil ve resim markasının 29,43 sınfta davacı taraf adına tescilli olduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Davalı tarafın beyan ettiği dava dışı ....'ya ait .... sayılı markaların tescil kayıtları beklenmiş en son TPMK.nın cevabi yazısına göre başvuruların müddet olduğu, tescillenmediği celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Her ne kadar, marka tescil kayıtları bekletici mesele yapılmış ise de, dava dışı ....ya ait markaların müddet olup bekletici mesele yapılan Bursa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin dava konusunun tespit tarihinden sonra olup bekletici mesele yapılmalarından vazgeçilmiş, davanın esası ile ilgili karar verilmiştir.

Dosyaya celp edilen Bursa ... Asliye hukuk mahkemesinni .... değişik iş sayılı dosyasının delil tespit raporu ve belgeler incelendiğinde ; dava konusu davalıya ait iş yerinde delil tespiti yapıldığı, delil tespiti aleyhine yapılan yerde davacı tarafa ait.... ... meşhur ... Çiğköftecisi ve şekil markalarının tabela, ambalaj kağıdı ,logo ve benzeri olarak kullanıldığı, kartvizitlerin davacı markasına benzer şekilde kullanıldığı beyan edilmiş, delil tespit dosyası dosya içerisinde delil olarak muhafaza edilmiştir.

Dosaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler ile birlikte dosya bilirişi heyetine tevdii edilmiş, 3 kişilik bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede , dosyaya ibraz edilen tüm delil ve belgeler dikkate alındığnıda davalı iş yerinde iç duvara asılı levha ürün ambalaj kartlarında kullanılan logonun davalı iş yerinde giriş kaldırımda tabelada yer alan fotoğrafnın davacıya ait markaya yönelik benzerlik olduğundan tecevüz ve haksız rekabet olduu beyan edilmiş, rapor mahkememizce uygun görülürük hükümde dayanak yapılıştır.

Dosyaya ibraz edilen tüm delil, belge beyanlar yaptırılan bilirkişi incelemesi , tespit raporu dikkate alındığında dava markaya yönelik tecavüzün tespiti ve men'i, manevi tazminata ilişikin olup markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.

A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın

C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi,

gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.

KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.

Somut olayda ; davacı tarafa ait tescilli markaların birebir davalı iş yerinde meşhur ...., ... ve çiğköfte resminin yer aldığı .... , ... şekil markasının iş yerinde tabela, ambalaj kağıdı, logo ve kartvizit olarak kullanımının birebir davacı taraf markasına benzer ve şekil markalarını anımsatacak şekilde olduğu, ortalama tüketici nezdinde kullanımın davacı markasını çağrıştırdığından söz konusu kullanımın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan ve davacı tescilli markasının sınıfı dikkate alındığında kullanımın aynı sınıfta olduğundan davacı tarafın davasının kabulüne, tecavüzün tespiti ve menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Davalı tarafın kullanımı davacı taraf markasından yararlanmaya yönelik olup davacı taraf markasının tanınmışlığı, kullanımın niteliği, dikkate alındığında 10.000,00 TL manevi tazminatın tarafların sosyal ve ekonomik durumu, borçlar kanunu ve hakkaniyet gereği davalı taraftan tahsili ile davacı tarfa ödenmesine, hükmün ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır