Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/188 K.2018/247

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, müvekkil şirketinin "...." markasını tescilden önceside dahil olmak üzere uzun süreden beridir ulusal pazarda kullanılmakta olduğunu, müvekkillerinin faaliyetleri sayesinde tanınmış marka haline geldiğini, .... ibaresini .... numara ile tescil ettirdiğini, davalı şirketin .... ibaresi üzerinde marka hakkına sahip olmadığını, söz konusu markanın dava dışı bir üçüncü kişi adına kayıtlı göründüğünü ve ayrıca üçüncü kişi tarafından kuyumculuk sınıfında yapılan tescil başvurusuna itiraz edildiğini, davalı şirketin .... markasını kullanarak internet ortamında satışlar yaptığını, tekstil,

gözlük yanında müvekkileri şirketin faaliyet konusunu oluşturan kuyumculuk alanında da satışlar yaptığını, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede davalı şirketin .... ibaresini kullanarak yaptıkları satışların müvekkiline şirketin markasının itibarına ciddi şekilde zarar verildiğinin ve söz konusu kullanımın durdurulması gerektiğini,

ihtarname üzerine www.zenpirlantalari.com adlı adresin filllen kullanımına sor verilmesine karşı çeşitli mecralarda .... adı altında ürün satışına devam edildiğini davalı şirketin belli ürünlerini söz konusu.... ibaresini kullanarak müvekkilerinin markasına tecavüz teşkil edecek şikelde satışa sunduğunu, davalı tarafın müvekkilinin itibarına zarar verdiğini, bunlardan dolayı internet sitelere erişimin tedbiren durdurulamasını, davalı tarafın tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasını,

müvekkiline ait markanın kötüniyetle ve haksız biçimde kullanılması yoluyla meydana gelen haksız rekabetin menine 10.000 TL maddi 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, ilamın davalı tarafça Türkiyede en yüksek tirajlı üç gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf vekili usulüne uygun harcını yatırdığını ıslah dilekçesinde, 10.000 TL tazminat talebini 28.910,61 TL arttırarark 38.910,61 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın sunduğu 19.11.2014 tarihli dilekçenin cevap süresinin son ermesi nedeniyle ancak beyan dilekçesi olarak kabul edileceğini, davalı tarafın husumet itirazının sonuçlandırılması için bilirkişi raporunda yer verilen telefon numaralarının kime ait olduğunun tespitinin beklenmesini, adı geçen internetsitelerinden verdikleri sipariş ve yaptıkları araştırma sonucunda işbu davanın davalı tarafa yöneltilmesi gerektiği sonucuna ulaştıklarını, ayrıca davalı tarafa tecavüzün durdurulması içerikli gönderilen ihtarnameye davalı tarafça yöneltilmesi gerektiği sonucuna ulaştıklarını,

ayrıca davalı tarfa tecavzün durdurulması içerikli gönderilen ihtarnameye davalı tarafta da herhangi bir itirazda bulunulmadığını , sonuç olarak müvekkilinin iddialarının tarafı olamayacağı yazılı deliller ile açıkça sabit olduğunu, bilirkişi raporlarına katalmadıklarını, davacı tarafın ıslah dilekçesine katılmadıklarını beyan ile davanın tüm alacak talepleri ile reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davaya konu davacı tarafa ait marka tescil kayıtları celp edilmiş, celp edilen kayıtlara göre .... markasının ... sayı ile çoklu sınıfta 19.12.2003 tarihinde ....markasının 14. Sınıfta 8.11.2012 tarihinde ....ibaresinin 35. Sınıfta 22.11.2011 tarihinde .... ibaresinin 35. Sınıfta, .... ibaresinin 14 ve35. Sınıfta 23.02.2011 tarihinde, ....ibaresinin 14,21,34,35. Sınıfta 18.10.2000 tarihinden itibaren tescilli olduğu geçerliliğini koruduğu, celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.

Dosyaya alınan ilk bilirkişi raporunda ww....com adlı sitede ve sitelerde yer alan kullanımlarda .... ibaresinin .... ibareli marka ile benzer şeklide kullanmı olduğu söz konusu kullanımların davalı ile ilişkilendirilmesi halinde, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluşacağı beyan edilmiş, daha sonra 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 3 kişilik bilirkişi heyeti davacıya ait .... markasının kullanıldığı mal ve hizmetler ile ilgili internet sitelerinde, .... ibaresi taşıyan ürünlerin aynı olduğu tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu beyan edilmiş.

Alınan ek raporda markazenyüzük.org ve orjinaltektaşyüzük.com alan adlarının kullanım dışı durumda olduğu, buna karşılık tektaşpırlantayüzük.com, markazenyüzük.com, markazenpırlanta.com alan adlarının kullanmakta olduğu, ...com ... adlı sitede, sitenin ortağı ve yöneticisinin ....olduğu diğer sitelerin şirket ile özdeşleşmediği, beyan edilmiş söz konusu bilirkişi raporları hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyanın mali hesap yönünden inceleme için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkemeye sunduğu raporda emsal lisansa göre belirlemek yapılması durumunda oranın örneklere göre değişebileceği, lisans bedelinin %10 olması durumunda 36.965,08 TL olabileceği diğer durumlara göre değişen oranlarda lisans bedeli belirleneceği beyan edilmiş.

Söz konusu yapılan satış ve gelirler dikkate alındığında davalı tarafın satışlarının orjinaltektaşyüzük.com adlı internet sitesinin kullanımı dikkate alındığında tüm kullanımların davalı tarafından yapıldığı sabit olmadığından belirlenen bedel somut verilere dayanmadığından mahkememizce sadece değerlendirme yapılmış bu nedenle borçlar kanunu ve hakkaniyet gereği maddi tazminat hususu değerlendirilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen kayıt ve belgeler, yaptırılan bilirkişi incelemesi, celp edilen marka kayıtları, dava markaya yönelik tecavüzün tespiti meni, maddi manevi tazminata ilişkin olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan markalar hakkındaki KHK nın 61 md ve KHK nin 9 md. ne yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzün engelleme hakkı bulunmaktadır.

A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın

B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın

C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi,

gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.

KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.

Somut olayda yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm delillere göre davalı taraf şirket ortağının ilişkilendirilen internet sitesi kullanımlarında orjinaltektaşyüzük.com adlı internet sitesinde davacıya ait tescilli markanın ....ibaresinin haksız olarak kullanıldığı, tanıtım ve satışta markanın ayırt edilemeyecek benzerlerinin kullanıldığ,ı söz konusu kullanımların davalı şirket ortağı ve yöneticisi tarafından yapıldığı anlaşıldığında markaya yönelik tecavüz ve başkasına ait işaretin haksız şekilde kullanımı haksız rekabet olarak kabul edilmiş, tecavüzün tespiti ve menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Marka hakkına tecavüzden dolayı markalar kanunu 62/1-b maddesine göre , marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi maddi zararın tazminini isteyebileceğini belirtmiş olup yine 64 maddede marka sahibinin izni olmaksızın ,marka taklit edilerek üretilen ürünün üreten satan dağıtan ve başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar için ithal eden ve ticari amaçla elinde bulunduran kişi hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Marka sahibi 66. madde gereği zararın tazminini isteyebilir.

Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup davacı taraf lisans bedeline göre tazminat talebinde bulunmuş olup bilirkişi raporunda her ne kadar lisans bedeline göre değerlendirme yapılmışi sede davalı kullanımlarının ne kadar markasal olduğu hususu tam olarak kayıtlar ile ispat edilememiş olup kullanımın sadece internet üzerinde orjinaltektaşyüzük.com adlı internet sitesinde yapılmış olup davalı satışlarının buna dayalı tamamının kabulü mümkün olmayıp

hesaplanan lisans bedele yerinde görülmediğinden tam olarak değerin tespiti mümkün olmadığı hallerde hakimin borçlar kanunu hükümleri gereği değerlendirme yapması söz konusu olup davacı taraf markasının değeri kullanım şekil dikkate alınarak 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davalı kullanımı izinsiz kapsamda olup talep edilen 2.000,00 TL manevi tazminatın yerinde görülerek davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, hükmün ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...