İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/189 K.2018/733

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya heyetçe ele alındı, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 21/02/2017 tarihli dilekçesinde: Davalı ... ... Ltd. Şti ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşmenin diğer davalılar ... ... A.Ş ile ... tarafından da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine hesabın İzmir ....

Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, davacı banka tarafından alacakların tahsili bakımından İzmir .... İcra Müd' nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasının sağlandığını, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hesap kat ihtarında hangi borcun nereden kaynaklandığı ve uygulanacak temerrüt faiz oranının ayrıntısı ile açıklandığı belirtmiş, davalının İzmir .... İcra Müd' nün ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 22/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Davacı banka tarafından, davalılara keşide edilen kat ihtarnamesi ekinde davalı tarafından kullanılan kredi hesapları ile ilgili ekstre, uygulanan faiz oranı gibi bilgilerin bulunmadığını, bu bilgilerin kendilerinden saklandığını, dolayısıyla kredi hesapları ile kredilere tahakkuk ettirilen faiz hesaplamalarının kontrol edilemediğini, çıkarılan ödeme emrinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...' ın kat ihtarı ve ödeme emrini tebliğ almadığını ifade ettiğini, müteselsil kefil olduğu ifade edilen ... ...

A.Ş' nin ana sözleşmesinde 3. Şahısların borçlarına kefalet verilmesine dair bir hüküm bulunmadığından kefalet sözleşmesinin bu davalı açısından geçersiz olduğu belirtmiş, davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ... Bank AŞ, borçluların ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti, ... Nakl. Gayr.Gel. İnş.San. Ve Tic. AŞ. ve ... borç miktarının 458.355,55 -TL asıl alacak, 3.819,63-TL işlemiş faiz, 190,98 TL BSMV ve 1.180,04-TL masraf olmak üzere toplam 463.546,20-TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti. ne 01/11/2016 tarihinde, borçlu ... ' a 31/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 31/10/2016 tarihli dilekçeleri ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: 05/08/2016 takip tarihi itibariyle banka alacağının 454.483,60-TL asıl alacak, 3.029,86-TL işlemiş faiz, 151,49-TL BSMV ve 1.180,04-TL masraf olmak üzere toplam 458.845,03-TL olarak hesap edildiği, takipten itibaren % 60 faiz oranı ile % 5 BSMV uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Afyonkarahisar Ticaret Sicil Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak davalı ... Mermer San. Tic. Ltd. Şti' nin ortak ve temsilcilerinin isimlerinin bildirilmesi istenilmiş, yazı cevabı dosya içine alınmış, davalı ...' ın davalı asıl borçlu şirket ortağı olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edildiğinden davalı itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş alınan ek bilirkişi raporunda: İtirazların kök raporda değişikliği gerektirecek nitelikte olmadığı görüş ve kanaatine varılrığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davacı banka ile davalı ... ... Ltd. Şti arasında imzalanan GKS' ne istinaden kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı banka ile davalı ... ... Ltd. Şti arasında 03/05/2015 tarihli 6.000.000,00-TL GKS' nin imza altına alındığı, sözleşmenin davalı ... ... A.Ş ile ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, sözleşme doğrultusunda ... ... Ltd.

Şti' ne kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmediğinden bahisle davacı tarafından İzmir .... Noterliği' nin 03/08/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderildiği ve borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin ... ... Ltd.

Şti' ne 04/08/2016 tarihinde, davalı ...' a 04/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... ile ilgili çıkartılan tebligatı bila tebliğ iade edildiği, verilen 1 günlük sürenin 05/08/2016 tarihinde dolduğu ve davacı bankanın aynı tarihte icra takibine geçtiği, davalıların icra takibi ile birlikte temerrüte düştükleri, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 454.483,60-TL asıl alacak, 3.029,86-TL işlemiş faiz, 151,49-TL BSMV olmak üzere toplam 457.664,99-TL alacaklı olduğu,

asıl alacağa takipten itibaren % 60 faiz oranı ile % 5 BSMV uygulanması gerektiği , bu miktarlar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafça ayrıca icra takibinde masraf adı altında talepte bulunulduğu ancak masrafın icra gideri olarak icra giderince nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı