Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/193 K.2018/725

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 24/02/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, müvekkilini oyaladığını, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın açılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin FETÖ/PDY kapsamında olduğunu ve kayyum ataması yapıldığını, KHK kapsamında TMSF'ye devredildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkiden doğan herhangi bir borcun bulunmadığını, davanın hukuka aykırı ikame edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının .... LTD. ŞTİ. , borçlusunun ... A.Ş. olduğu, borç miktarının 58.768,92.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Çorlu .... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının davalıdan 58.872,42.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı şirket ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, icra takibine başladıklarını, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,talep ve dava etmiştir.

Davalı Davanın açılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin FETÖ/PDY kapsamında olduğunu ve kayyum ataması yapıldığını, KHK kapsamında TMSF'ye devredildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkiden doğan herhangi bir borcun bulunmadığını, davanın hukuka aykırı ikame edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görütlmektedir.

Davacı taraf mahkememize İİK 67 ve devamı maddeleri kapsamında itirazın iptalini davacı açtıkları görülmektedir.

Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor denetime uygun olması sebebiyle mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davalı taraf davalı şirketin FETÖ/PDY kapsamında kayyım atanan şirket olduundan bahisle daanın KHK kapsamında usulden reddini talep ettikleri görülmektedir.

Olağanüstü hal ilanından sonra çıkartılan 670 KHK nın 5 maddesi ve 675 sayılı KHK 16/1 maddesi kapsamında değerlendirildiğinde KHK düzenlemesi öncesinde açılan davalar ve icra takipleri konusunda düzenleme yapıldığı ve bu davaların usulden reddine karar verilmesini gerektiğ düzenlenmiştir.

Dava konusu alacak iddiası Bakırköy 9.İcra müdürlüğünün 2017/2475 esas sayılı dosyasında takip tarihi 13.2.2017 tarihi olup, 670 KHK nın 5 maddesi ve 675 sayılı KHK 16/1 maddesi ilişkin düzenlemeler takip öncesinde yapılan düzenlemer olmasından dolayı mahkememizce usulden red talepleri yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte celp edilen ticari sicil kayıtları itibariyle davalı şirket KHK kapsamında ticari sicilden terkin edildiği, sonrasında TMSF devir itibariyle kayyım atanmak suretiyle tekrar ticari sicil kaydının aktif edildiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davaşirketin davalıdan icra takibi itibariyle alacaklı olduğu anlaşılmış olduğundan davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği Dava konusu alacağın faturaya dayandığı, likit olduğu, davalının kötü niyetli itirazla takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.+