Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/197 K.2018/558

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılar ile müvekkil banka arasında 12/12/2012 tarihli 300.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini, 21/11/2016 tarihinde...Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2016/4971 Esas dosyasıüzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların yetki ve borca itirazı sebebi ile dosyanın Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/5308 sayılı esasına kaydı yapıldığını, borca itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu,

davalıların icra takibine konu borca itirazlarının kısmen iptali ile davalıların malvarlıklarını üçüncü kişilere devretme hazırlığında olduklarından bahisle % 15 teminat karşılığında alacak miktarı kadar mal varlıkları üzerinde İhtiyati Haciz konulmasını mahkememizden talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde sözleşme fotokopisi, ihtarname, ihtarnamenin tebliğine ilişkin evraklar ve GKS örneklerini sunmuştur.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/5308 Esas sayılı dosyası celb edilmiştir.

...'tan GKS'nin onaylı suretinin gönderildiği görülmüştür.

Davacı vekili 26/09/2017 havale tarihli delil listesi sunmuştur.

Çarşamba İcra Müdürlüğünün 2016/497 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 03/11/2017 havale tarihli dilekçesini sunmuştur.

... vekilinin dosyayı ...'den temlik aldığı hususunda dilekçe sunduğu, dilekçe ekinde temlik sözleşmesini ibraz ettiği görülmüştür.

Dava genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5308 sayılı dosyası ile davalı aleyhine 41.887,13 TL toplam alacak üzerinden 12/12/2016 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olduğu, ödeme emrinin 16/01/2017 tarihinde borçlular vekiline tebliğ edildiği, borçlu davalılar vekilinin 16/01/2017 tarihli süresindeki itirazının borca, faize ve borcun tüm ferilerine yönelik olduğu, takibin durduğu, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve davacının süresinde itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasında takibin dayanağı olarak davacı banka ile imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler gösterilmiş takip talebi ekinde ... Noterliği'nin 21/11/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhleri sureti görülmüştür.

Davacı bankadan kredi sözleşmesi istenmiş ve Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 03/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ile dosyamız arasına davacı bankadan istenen sözleşmelere göre takip dayanaklarının 25.02.2011 tarihli ve 12.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri olduğu, kredi sözleşmelerinin esas borçlusunun davalı ...olduğu, sözleşme tutarlarının 300.000-TL ve 350.000-TL olduğu, davalı ...'ın sözleşmelere aynı tutarda müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğu,

bu kredi sözleşmelerine göre .. nolu ticari kredili mevduat hesabı ve ... muhtelif borç hesabının bulunduğu, hesabın 17/11/2016 tarihinde kat edildiği, davalıların 26.11.2016 tarihinde temerrüde düştükleri, kredi genel sözleşme hükümlerine göre temerrütt halinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle hesaplanacak oran üzerinden faiz uygulanacağının kararlaştırıldığının, Bankanın 64540 sayılı genelge esaslarına göre icra takibine konu her iki kredi yönünden akdi faiz oranının yıllık %24,24, gecikme faizi oranının da yıllık %33,36 olduğu,

hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar geçen sürede akdi faiz uygulanmak suretiyle kat tarihine kadarki faiz borcunun hesap edildiğini, bu faiz borcu ile asıl kredi borcu kapitalize edilerek bulunacak toplam alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takip tarihindeki alacağın belirlendiği belirtilerek asıl borçlu ve kefil yönünden hesaplama yapılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve tüm dosya incelendiğinde bilirkişi tarafından temerrüt tarihinin doğru belirlendiği, buna göre hesaplamanın doğru yapıldığı, davalı ...'ın kefaletinin geçerli olduğu, bankanın talep ettiği alacak tutarının kefalet limitinin altında kaldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek raporda yapılan kredi hesaplamaları gibi davacının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalılardan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacının itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, 37.870,78-TL asıl alacak belirtilmek suretiyle harç yatırdığı gözetilerek taleple bağlılık ilkesi gereğince asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Hükmedilen alacak likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline ve yine takip talebindeki talep ile bağlı kalınarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,24 temerrüt faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.