İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/198 K.2018/814

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafın tüketicileri yanıltma amacını taşıyan haksız ve kötü niyetli reklamları ile yapmış olduğu Haksız Rekabet teşkil eden eylemlerinde derhal son verilerek müvekkil şirketin dava sonuçlanıncaya kadar daha fazla hak kaybına uğranmasının önlenmesi için söz konusu televizyon reklamlarının yayınlarının durdurulmasını, davalı tarafın görsel ve basılı meralarda yayınlanan "Türkiye En Hızlı İnterneti Seçti" başlıklı reklamının Türk Ticaret Kanunun 56. Maddesi gereğince Haksız Rekabet Yarattığının Tespitine ve Haksız Tecavüzün Men-ine,

davalının haksız rekabet oluşturan reklamları nedeniyle uğradıkları zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, davalının haksız rekabet oluşturan reklamları nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu manevi zarara karşılık 150.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine,

masrafları davalı tarafça karşılanmak kaydıyla Mahkememizce verilecek kararın kesinleştikten sonra TTK md 59' e göre Türkiye de tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde haftada 2 şer defa olmak üzere 15 gün süreyle ilan edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından dava açılırken delillerinin hangi vakıanın ispatına yönelik olduğuna dair herhangi bir açıklama sunulmamış olduğunu, davaya konu reklam filmi ile hiç bir şekilde davacıya ait ürün veya hizmetlerle " karşılaştırma" yapılmadığını, davacıya ait herhangi bir ürün ya da hizmetin kötülenmediğini, davaya konu reklam fili ile tüketicilerin herhangi bir ürün veya hizmet hususunda ikna edilmeye çalışılmadığını, anılan reklamın herhangi bir vaat de içermediğini, dava konusu reklamın bizzat tüketiciler tarafından gerçekleştirilen bağımsız test sonucunun duyurulmasından ibaret olduğunu,

dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın haksız rekabetin ortadan kaldırılması ve önlenmesi ve kararın ilanı taleplerinin şartları oluşmadığı gibi tüm bu taleplerin mesnetsiz olduğunun, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Davalıcı vekilinin 07/06/2018 havale tarihli dilekçesinde ve mahkememiz 12/07/2018 tarihli duruşmasında davacı taraf olarak davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı vekilinin 07/06/2018 havale tarihli dilekçesinde ve mahkememiz 12/07/2018 tarihli duruşmasında davalı taraf olarak davacı tarafın feragatini kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdı