İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/199 K.2018/286

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaptanı olduğu ve ... eyaletinde merkezi bulunan ... adına kayıtlı ... bayraklı ... isimli teknenin davalı tarafından işletilen ... 'te ... isimli yat limanında çekek yerinde (karada) bulunurken, 31/01/2014 tarihinde yakıt tankından mazot sızdığı ve deniz kirliliğine yol açtığı iddiasıyla Sahil Güvenlik Komutanlığı tarafından numune alınmak suretiyle incelendiğini ve alınan numelerin ...'a gönderildiğini, yapılan tahliller sonucunda ... tarafından 28/04/2014 tarihli bir analiz raporu düzenlendiğini ve davalıya iletildiğini,

tahlil ücreti olarak da davalı tarafından ...'a 07/04/2014 tarihinde 15.340,00 TL ücret ödendiğini, ihtarnamenin teknenin maliki olan şirkete noterden gönderildiğini, ...

3 Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numardalı ihtarnamesinin müvekkiline iletildiğini, ihtarname uyarınca müvekkili tarafından hapis ve icra baskısı altında anılan bedelin ödendiğini, oysa anılan teknede hiçbir şekilde deniz kirliliğine yol açan bir eylemin olmadığını, hukuka aykırı şekilde numunelerin alındığını belirterek cebri icra tazyiki ve müvekkili tarafından davalıya ödenen 15.340,00 TL tutarında fatura bedelinin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

2013 ve 2014 tarihli hizmet sözleşmelerinde davacının bizzat kendisini teknenin hem sahibi hem de kaptanı olduğunu belirttiğini ve müvekkili ile ticari ilişki kurduğunu, davacının ihtarnamede de bizzat kendi teknesi olduğunu belirttiği ... isimli teknenin sahibi olduğunu ve tekne hakkında sözleşme imzaladığını kabul ve beyan ettiğini, 31/01/2014 tarihinde davacının teknesinden mazotlu su geldiğini ve aynı tarihli tutanakla tespit olunduğunu, ...

Sahil Güvenlik Komutanlığına bildirimde bulunulduğunu ve Komutanlık tarafından hem müvekkil şirket yetkilisi hem de davacının ifadesinin alındığını, müvekkilinin tüm masrafları karşıladığını, ... analiz raporunda kirliliğin davacı tarafça kaynaklandığının tespit edildiğini, bunun üzerine 16/04/2014 tarihli fatura ile müvekkili şirketçe ödenen araştırma bedelinin davacıya rücu edildiğini, davacının bedeli ödemeyi reddetmesi üzerine faturanın ....

3 Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarname ile davacıya gönderildiğini, fatura ve ihtarnamenin 25/04/2014 tarihinde tebliğ olunduğunu, faturanın tebliğ olmasıyla davacının hiçbir ihtirazi kayıt sunmadan 28/04/2014 tarihinde faturaya konu bedeli müvekkiline ödediğini, kamu adına olayla ilgili ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ... soruşturma nolu dosyada davacı ile müvekkili şirket yetkilisinin şüpheli olarak yargılandığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacıya TK 'nun 21.maddesine göre duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olduğu halde mahkememizin 02/04/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...