İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/189 K.2018/715

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 27.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Davalı ... Bank ... Ticari Şubesinden, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine, bankanın .... Şubesince kredi kullandırılmış ve bu kullandırılan kredinin teminatı olarak da, önceki maliki ... olan ve bilahare müvekkili şirkete devir edilen "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...

Parsel, B Blok'da kayıtlı 1,2,3,4,5,6 ve 7 nolu bağımsız bölümler üzerine ipotekler konulduğunu, Kredi borçlusu dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A,Ş. davalı bankaya olan tüm kredi borçlarım ödemiş ve 29.11.2016 tarihinde, ... Bank ...

Ticari Şube Müdürlüğüne başvurarak ipoteklerin kaldırılması için ipotek fek yazısı düzenlenerek verilmesi talebinde bulunduğunu, davalı bankanın ipotek fek yazılan düzenlemek için 5.000.-TL ücret talep ederek ödenmesini, aksi takdirde ipotek fek yazılarını vermeyeceğini, şifahen krediyi kullanan ... Tekstil San. ve Tic.

AŞ.'ye bildirdiğini, bunun üzerine 04.01.2017 tarihinde yeni bir yazı ile ipoteklerin fekki için gerekli işlemlerin yapılmasını, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını, ilgili banka şubesine bir defa daha bildirildiğini, davalının 20/01/2017 tarihli cevabi yazısında açıklamalarda bulunarak talebin yerine getirilmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazları üzerinde sebepsiz duran ipotekler, taşınmazlardaki müvekkilin tasarrufunu, tahdit etmekte ve zarar görmesine yol açabilecek sakıncalar taşıdığını beyan etmiş, sonuç olarak, dava dışı ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kullandığı kredilerin teminatı olmak üzere davalı banka tarafından üzerine ipotek konulmuş ve bilahere mülkiyeti müvekkili şirkete geçmiş bulunan “... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... Parsel, B Blok da kayıtlı 1,2,3,4,5,6 ve 7 nolu bağımsız bölümler” üzerindeki ipoteklerin, dava dışı ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin, davalı bankaya hiç bir kredi borcu bulunmadığının tespiti ile mülkiyeti müvekkiline ait olan ipotekli taşınmazlar üzerinde sebepsiz olarak tutulan ipoteklerin fekkini, Mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini,” talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank vekili tarafından dosyaya sunulan 13.04.2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle.

“Davacı tacir olup, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, davacı şirket ile müvekkil Banka arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmesinin 8.1 maddesi içeriğine göre, müvekkili bankanın tahsis edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunu, Müvekkil Banka bu hükme istinaden davacı firmaya yönelik olarak yapmış olduğu kredi limiti yenilemesi ve tahsisine istinaden davacı taraftan komisyon tahsil ettiğini, Bankaların Türk Ticaret Kanununa göre tacir olması nedeniyle ücret/ komisyon alma hakkı bulunduğunu,

davacı senelerdir faaliyet gösteren müddebir bir bir tacir olup, imzaladığı sözleşmenin muhteviyatını bilen, şartlarını tartışabilen bir tacir olunduğunu, Dolayısıyla davacının salt Giş koşullarına dayanan talepleri kabul edilebilir nitelikte olmadığını, Davacının dilekçesinin bazı kısımlarında 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6098 sayılı, Türk Borçlar Kanunun 20 vd. maddelerinde hükmünü bulan "Genel İşlem Koşulları'na değinmiş ve esasen müvekkil Banka ile davacı arasında imza edilmiş Genel Kredi Sözleşmesinin yeni TBK.nun da hükmünü bulan genel işlem koşullarına aykırı olması sebebiyle geçersizliği iddiasında bulunulduğunu,

söz konusu sözleşme hükmü sözleşmenin esasına yabancı bir hüküm olmayıp, Tüm Bankacılık piyasasında geçerli olan bir uygulamayı ihtiva eden düzenleme olduğunu, davacı tacir olup, imzaladığı sözleşmenin içeriğine vakıf durumda olduğunu, imza tarihinden önce davacı yana "Sözleşme Öncesi Bilgi Formu" verilmiş ve kendisi tarafından okunarak, teslim alındığını beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak dava tarihi itibarıyla davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borçlu değilse ipoteğin fekkinini gerekip gerekmediğinin belirlenmesi için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 26.03.2018 tarihli 15 sayfadan ibaret raporunda özetle. "Taraflar arasındaki sözleşmenin, 8. maddesinde; ipotek fek ücreti alınacağı, ne miktar alınacağı ve/veya ne oranda alınacağı açık bir biçimde ifade edilmemiş, genel anlamda açıklama yapılmış olup, bu duruda, Genel İşlem Koşullan ile emsal banka uygulamalarının bu konudaki uygulamalarının tetkiki ile esasen;

davalı yanın talep ettiği ücretin, doğrudan kendi nezdinde doğan bir maliyetin davacı yandan talep edilmesi şeklinde olmayıp, davalı yana ikincil yarar sağlayan bir istem olarak tecessüm ettiği, ticari işlerde faiz oranı belirleme ile ilgili serbestiyi sağlayan TTK hükmününün doğrudan kıyasen somut olaya uygulanamayacağ, somut durumda "kredinin erken kapanmasına yönelik bir durum ve davacı yanm buna ilişkin bir indirim istemi de olmadığı,

esasen, ipotek fekki esnasında, resmi makam (Tapu Sicili vs.) nezdinde masraf ve gider çıkması halinde, bunu ipotekin fekkinden yararlanan/yararlananların ödemesinin gerekeceği, ancak somut durumda bunun da dışında bir talebin cereyan ettiği, davalının bu durumda, bu işin yapılması (ipoteğin fekki) işlemine tahsis edeceği elemanın (ikincil maliyetler de dahil) bu iş için oluşturacağı maliyeti ve buna ilintili menfaati aşmayacak şekilde ve 818 sayılı e.

BK'nın md. 19-20. (aynı yönde 6098 sayılı TBK. md. 26-27} hükümleri dikkate alınarak, davalı yanın emsal uygulamaların, özüde gözetilerek "ipotek fek masrafı" tesmiyesi ile talep edebileceği meblağın 750,- TL'yi aşmaması gerektiğinin düşünüldüğü ve fakat bu noktada 818 sayılı Kanun'un (e.BK) 42. (aynı yönde: TBK. md. 50) maddesinde yer bulan ilkenin kıyasen nazara alınarak, bu alanın nihayetinde münhasıran yüce Mahkemece belirlenmesinin mümkün olabileceği, Bilirkişiliğimizin bundan öte görüş serdetmesinin olanaklı bulunmadığı, yukarıdaki anlatım ve davanın mahiyeti ile "Netice-i Talep"in muhtevası gözetilerek,

yukarıdaki pespektifle hüküm kurmanın Mahkemenin faaliyetine dahil bulunduğu" kanaati ile raporunu sunmuşlardır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen ipotek dosyası, davacı şirket ile davalı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Davalı; ...bank A.Ş. ... Şubesi ile dava dışı; Kredili müşterisi; ... Tekstil San. Ve Tic.A.Ş. arasında, (25.09.2013 tarihli, 5.700.000,00 TL.lık, davalı bankanın ... şubesi arasında imzalanmış ve yine, dava dosyasına, davalı banka vekili tarafından, delil olarak sunulan, 23.07.2017 Tarihli ve 5.700.000,00 TL.lık, davalı Bankanın ... Şubesi arasında imzalandığı anlaşılmaktadır.

Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, Kredi kullandırıldığı ve sözleşme teminatı olarak da; Önceki maliki, ... olan ve bilahare davacı; ... İnşaat Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne devredilen, “... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... Parsel, B Blok’da kayıtlı, 1,2,3,4,5,6 ve 7 no.lu bağımsız bölümler üzerinde 1 ve 2.nci sıralardan ipoteğin verildiği taraflar arasında ihtilafsızdır.

Bu kayıtlar hakkında, bankanın ... ticari yetkilisi tarafından yapılan açıklamada; “... hesap nolu ... Tekstil Satı ve Tıc.A.Ş, firması teminatı olarak 3 ayrı referansla bankamız lehine tesis edilmiş ipotekler mevcuttur. Firmanın ipotek karşılığı riski kalmamış olup kefalet karşılığı 19,740 TL çek taahhüt riski mevcuttur. Bankamızdaki her bir ipotek referansının fek işleminde 1,750 TL + Bsmv, masraf tahsil edilmesi gerekmektedir. Firmadan 3 referans için 5,250 TL + bsmv masraf talep edilmiş olup, firma ödeme yapmadığından ipotek fek işlemleri başlatılmamıştır" denilmiştir.

Taraflar arasındaki Genel Kredi sözleşmenin, "Faiz, Komisyon, Vergi ve Masraflar" başlıklı, 8.nci maddesinin, S.l.nci fıkrasında ; 1 Aynen, 8.1. Banka bu Sözleşmeye dayanarak açtığı ve/veya açacağı döviz kredisi, teminat mektubu ve aval-kabul kredisi, dövize endeksli TL kredi dahil her türlü krediye, yetkili merciler tarafından bildirilen veya ileride bildirilecek en yüksek oranlan geçmemek üzere belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonları ve Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu gibi yasal ve banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret, masraf ve sair giderleri uygulayacak ve bunları gider vergileri ve sair resim ve harçları ile birlikte müşteri’nin cari hesabına borç yazacaktır. Hükmünü içermektedir.

Ancak davalı banka tarafından delil olarak sunulan ve dayanılan Genel Kredi Sözleşmesi, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren, 609S Sayılı Türk Borçlar Kanununa tabi olup, «Genel İşlem Şartlan» kapsamındadır.

Ayrıca, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Faiz Oranlan ve Diğer Menfaatler başlıklı 144,maddesi hükmüne göre de.

"Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azami faiz oranlarım, katılma hesaplarında kar ve zarara Katılma oranlarını, özel cari hesaplar dahil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azami miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunlan kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir.

Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankasına devredebilir." Hükmü ve 5411 sayılı Kanunun bu maddesi gereği alman 16.10,2006 tarih, 2006/11188 sayılı Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Oranlan ile Özel Cari Hesaplar Dahil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Bakanlar Kumlu Karan'na dayanarak hazırlanmış olan ve TCMB tarafından çıkarılarak 09.12.2006 tarih, 26371 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanmış olan 2006/1 sayılı 11 Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarara Katılma Oranlan ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ" uyarınca,

Bankalar verdikleri hizmet karşılığında müşterilerden alacakları ücret, komisyon ve masrafların nitelik ve azami sınırlarını serbestçe belirlemeye yetkilidirler.

Mezkur tebliğin 4.maddesi hükmüne göre, Bankalarca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranlan ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masraflann nitelikleri ve sınırlan serbestçe belirlenir. Bu yasal düzenlemelerden açıkça anlaşıldığı gibi, Bankaların kredilere ve mevduatlara uygulanacak azami faiz oranlan ile faiz dışındaki menfaatleri serbestçe belirleme hak ve yetkileri bulunmaktadır

Taraflar arasındaki sözleşmenin, 8. İnci maddesinde ; ipotek fek ücreti alınacağı, ne miktar alınacağı veya ne oranda alınacağı açık bir biçimde ifade edilmemiş, genel anlamda açıklama yapılmış olup, bu duruda, Genel İşlem Koşullan ile emsal banka uygulamalarının bu konudaki uygulamalarının tetkiki ile esasen; davalı yanın talep ettiği ücretin, doğrudan kendi nezdinde doğan bir maliyetin davacı yandan talep edilmesi şeklinde olmayıp, davalı yana ikincil yarar sağlayan bir istem olarak oluştuğu, somut durumda "kredinin erken kapanmasına yönelik bir durum ve davacı yanın buna ilişkin bir indirim istemi de olmadığı,

esasen, ipotek fekki esnasında, resmi makam (Tapu Sicili vs.) nezdinde masraf ve gider çıkması halinde, bunu ipotekin fekkinden yarariananın ödemesinin gerekeceği, ancak somut durumda bunun da dışında bir talebin cereyan ettiği, davalının bu durumda, bu işin yapılması (ipoteğin fekki) İşlemine tahsis edeceği elemanın (ikincil maliyetler de dahil) bu iş için oluşturacağı maliyeti ve buna ilintili menfaati aşmayacak şekilde BK'nın md. 19-20. hükümleri dikkate alınarak, davacı yanın talep eden sıfatı ile ortaya çıkabilcek masrafları karşılamak suretiyle talebinin yerine getirilmesinin mümkün olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kısmen kabulü ile davacıya ait ... İli, ... ilçesi ... Mahallesi, ... ada, ... Parsel, ...-..-..-..-..-..-... nolu bağımsız bölümlerle üzerindeki ipoteğin, davacı tarafından ipoteğin fekki masraflarının karşılanması koşulu ile ipoteklerin fekkine karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...