Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/192 K.2018/192

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ortak ve yetkilisi olan ...'nın müvekkil şirkete 20/03/2007 -23/01/2014 tarihleri arasında şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak çalıştığını ve 28/02/2014 tarihinde iş ilişkisinin sonlandığını, ...'nın ortaklarıyla beraber 24/02/2014 tarihinde davalı ...

AŞ 'yi kurduğunu ve 1992 yılından bu yana müvekkil şirketle yakın sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ortak ve yetkilisi olan ...nın davaya konu kataloğun basım sürecinde müvekkil şirkette çalıştığını ve çizim, tasarım, baskı ve diğer konularda haberdar olduğunu ve onay verdiğini, davalı şirketin ürün kataloğunda bunları kullandığını bu nedenle davalı tarafın çizim ve görselleri izinsiz kullandığını ve 5846 sayılı Kanunda eser olarak kabul edilen çizim, resim ve görselleri izinsiz olarak ve kanuna aykırı olarak kullanmış olması nedeniyle haksız fiil işlediğini, dava konularının ve yasal dayanaklarının tasarım, patent,

rekabet kurumu, tekel oluşturma gibi konularla hiçbir alakasının olmadığını bu nedenle 5846 sayılı kanunun 70'inci madde kapsamındaki ve haksız rekabete dayanan ilişkin Türk Ticaret kanunun kapsamındaki taleplerimiz başta olmak üzere , maddi manevi tazminat ve sair fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile 5846 sayılı FSEK m.68/1 gereğince 3 katı tazminat taleplerine ilişkin hesaplama yapılarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıya ait haksız fiil (kataloğun basım) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilip davacıya ödenmesine,

tecavüzün ref'ine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek olmadığını, davacı ve davalı şirkete ait katalogların incelendiğinde anlaşılacağı üzere ürünlerin ve resimlerin 5846 sayılı yasa gereği fikir ve sanat eseri kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kataloglarda yer alan çizim ve tabloların özel bir yetenek gerektirmediğini ve biraz iş tecrübesi olan herkes tarafından yapılabileceğini, davalı şirketin kataloglarında bulunan çizim ve tabloların müvekkili tarafından bizzat kendi şirket bünyesinde yapıldığını,

davacı şirket ile davalı şirketin aynı ürünlerin üretimi ve satışını yapması nedeniyle her iki şirket kataloğunda ve aynı alanda faaliyet gösteren başkaca şirketlerin kataloglarında benzerliklerin bulunduğunu, davacı şirketin tüzel kişi olduğunu ve tüzel kişilerin eser sahibi olmalarının mümkün olmadığını, davacı şirketin tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olup reddedilmesi gerektiğini bu nedenlerle davacının hukuka aykırı davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı taraf mahkememizin ..., ... sayılı birleşen ek davasında; maddi tazminat talebini 26.782,52 TL olarak arttırdığını bu miktar toplam maddi tazminatın davalıdan tahsili faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya bağlantı nedeniyle mahkememiz esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, dosyanın her ikisine birlikte karar verilmiştir.

Dosyaya tarafların sunmuş oldukları tüm deliller celp edilmiş, dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede, davacının katalogundaki resim ve çizimlerle davalının kataloğundaki resim ve çizimler mukayese edildiğinde her iki katalogdaki resim v eçizimlerin büyük benzerlik gösterdiği, davalının delil olarak sunduğu dava dışı firmalara ait kataloglarda incelenmiş ancak ürünün teknik özellik ve görünümü dışında belirgin bir benzerlik saptanamadığı, kaldı ki söz konusu katalogdaki çizimler benzerlik gösterse bile bu hususun davaya etki eder mahiyette olmadığı,

söz konusu çizimlerin FSEK kapsamında eser sahibinin hususiyetini taşımadığı, bedii niteliği bulunmayan teknik ve bilimsel fotoğraf olarak nitelendirildiği FSEK 84 madde gereği söz konusu davacıya ait katalogdaki çizimlerin davalı tarafından karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanımın haksız rekabete yol açtığı beyan edilmiş, yine mali ve başka bir bilirkişiden alınan raporda, söz konusu kataloglar karşılaştırılmış benzerlik oranı dikkate alındığında davalı şirketin dava tarihi itibariyle davaya konu ürünlerin %068 oranında benzer kabul edildiğinde 27.782,52 TL kazanç elde edildiği beyan edilmiş,

bilirkişi heyetinden tekrar ek rapor talep edilmiş, ek raporda bilirkişi heyeti 1000 adet 250 sayfalık katalog için minimum 7.500 TL tasarım ücreti, maksimum 12.500 TL tasarım ücreti ödenebileceği beyan edilmiş, mahkememizce ilk bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmeler yerinde olup, 2.bilirkişi heyeti değerlendirmesi elde edilen kazanca göre yapılan değerlendirme kabul edilmemiş tasarımın minimum ve maksimum tasarım bedelleri dikkate alındığında 10.000 TL katalog için tasarım bedeli ödenebileceği ve buna ilişkin değer yerinde kabul edilmiş, bunun dışındaki talepler yerinde görülmemiştir.

Dosyaya ibraz edilen deliller, yaptırılan bilirkişi incelemesi, tüm deliller dikkate alındığıda, dava davacıya ait kataloğun benzerinin taklit edilmesine dayalı tecavüzün tespiti, meni, maddi-manevi tazminata ilişkin talep olup, 5846 sayılı yasada eser eser sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eseri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini kapsar.

Somut olayda, davacı tarafa ait katalog incelendiğinde söz konusu kataloğun FSEK 2 kapsamında sahibinin hususiyetini taşımadığı, teknik ve bilimsel fotoğraf olarak nitelendirilebilecek FSEK kapsamında eser kabul edilmeyen niteliktedir. Ancak FSEK 84.maddesi bir işareti, resmi ve sesi bunları nakle yarayan bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse aynı işaretin, resmin veya sesin 3.bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayılmasını men edebilir.

Tecavüz eden tacir olmasa bile 1.fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında haksız rekabete mütalik hükümler uygulanır.

Eser mahiyetinde olmayan her nevi fotoğraf benzer usullerle tespit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.

Somut olayda, davacı tarafa ait katalog ve davalı taraf katalogları karşılaştırıldığında davalı tarafın resim ve çizimleri büyük oranda davacıya ait resim ve görsellerden alındığı, söz konusu farklı firmalara ait katalog ve çizimlerin benzerlik olsa bile bu hususun davadaki kullanımı benzerliği ortadan kaldırmadığı,

dava konusu resim ve çizimler bir seri iş niteliğinde reklam ihtiyaçlarına yönelik çalışılmış, endüstriyel ihtiyacı karşılmaya yönelik hususiyet taşımayan ticari resim ve çizimler olup, söz konusu FSEK 84 kapsamında bunların davacının izni olmadan kullanımının haksız rekabet olduğundan söz konusu katalog çizimleri için minimum 7.500, maksimum 12.500 TL rayiç değer olup, ortalaması dikkate alındığında 10.000 TL maddi tazminatın söz konusu olup, bu miktar maddi tazminatın davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin ve manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...