Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/238 K.2018/399

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketi ...'nın konu seçimi, zamanlama, kullanılan makine, film ve objektif açısından tamamen özgün olan ve telif hakkı müvekkiline ait .... adını verdiği fotoğraf serisindeki bir fotoğrafın her nasılsa ele geçirdiğini ve resmi internet sitesinde http:/www...com/.... linkinde "...." başlığı altında müvekkilinin izni ve bilgisi dışında kullanmış olduğunu, davalının müvekkilinden izin almadığı gibi bilgi dahi vermediğini, eser sahibi olarak ismini beyan etmemiş olduğunu,

hal böyle olunca müvekkilinin hem çalışmasının pazarlanmasından ve hem de eser sahibi olarak isminin getireceği prestijinden mahrum kalmış olduğunu, müvekkilinin maddi ve manevi haklarının eseri izinsiz kullanılarak ihlal edilmiş olduğunu, dava konusu fotoğraftan kolayca anlaşılabileceği gibi eserin "konu seçimi, zamanlama, kullanılan makine, film ve objektif" açısından tamamen özgün olup müvekkilinin hususiyetini taşıdığını, davalı şirkete noter kanalı ile 03.08.2015 tarihinde Konya ....

Noterliği'nin 03.08.2015 tarih ve ... Yevmiye No'lu ihtarname gönderildiğini ancak davalı şirketin Beyoğlu ...

Noterliği'nin 27/08/2015 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnameye cevabı ile iddia ve taleplerini kabul emediğini, dava konusu fotoğrafın yapılan bir yarışma sonucunda davalı şirket arşivine girdiğini ve istediği zaman kullanabileceğini idda ettiğini, bu hususun kabul edilmediği gibi bahsi geçen cevabi yazıda yarışma içeriği ve yarışmacı, katılımcı ya da iş bu hakkı kimden devraldıkları gibi hiçbir hususa da yer verilmemiş olduğunu,

bu sebeplerle haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline ait .... adını verdiği güzel sanat eserinin davalı şirkete ait resmi internet sitesinde http:/www....com.... linkinde "...." başlığı altında görsel olarak kullanımına derhal son verilmesini, siteden kaldırılmasını, izinsiz olarak kullanılmamasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL maddi ve maddi zararın kapsamına göre yargılamanın son aşamasından miktarı bildirilecek manevi tazminatın tecavüz tarihinden işletilecek faiz ile birlikte davalı şirketten alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili bilara harç yatırarak manevi tazminat talebini 15.000,00 TL olarak belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalı tarafından Türkiye'nin tanıtımı için kullanılan ve internette web sayfasında yer alan fotoğrafı için, davalıdan maddi veya manevi tazminat talep etmeye hakkının bulunmadığını, zira davacının bu fotoğrafını İngiltere'de .... Ltd.

Şirketinin davalının "...." dergisi için düzenlediği fotoğraf yarışmasına katılmak üzere .... gönderdiğini ve fotoğraf yarışmasının katılım şartlarını kabul etmiş olduğunu, tüm dünya kapsamında herhangi birini veya tamamının kullanılmasına rücuu gayri kabili ve sürekli lisansını verir şartının yer aldığını, bu şartın her katılımcı tarafından kabulüyle fotoğrafları yarışmaya kabul edildiğinden davacının da .bu yarışmaya fotoğraflarıyla katılmış ve katılım için,

.... web sayfasındaki "şartlarını kabul ediyorum" butonunu tıklamak suretiyle yarışmaya katılmış ve yarışma şartlarında bulunan telif hakkı başlıklı şart içinde yer alan davacıya fotoğrafını sınırsız süreli olarak kullanma lisansı vermiş olduğunu, davalıya peşinen vermiş olduğu bu kullanım hakkı nedeniyle, davacının ihlal edilen bir hakkının söz konusu olmadığını, davacının fotoğrafının özgün bir görüntü olmadığını, davacının izinsiz kullanıldığını iddia ettiği fotoğraf görüntüsünün, asgari düzeyde özgürlük taşımadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sahibi tarafından eserinin izinsiz olarak kullanılmaması sebebi ile bu kullanımın menine, mali haklar kapsamında maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, bildirilen tanıklar dinlenerek bilirkişi raporu aldırılmış, itiraz üzerine ikinci heyetten rapor aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı deliller ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporlarına göre dava konusu uyuşmazlıktaki davacıya ait fotoğrafın FSEK 4. Maddesi anlamında estetik niteliğe sahip olup sahibinin hususiyetini taşıdığı ve güzel sanat eseri olarak kabul gerekmiştir. Davalı vekili dava konusu fotoğrafın davacının rızası ile yayınlandığını iddia etmiş ise de bu hususu ispatlayamamıştır.

Keza yarışma için verildiğini ve bu nedenle izinsiz kullanım hakları olduğunu iddia etmiş isede yarışma için verilmesinin izinsiz kullanım hakkı tanımayacağından bu itirazıda yerinde görülmemiştir.

Birinci bilirkişi heyetince dava konusu fotoğrafın raiç bedelinin 1.000,00 TL olabileceği belirtilmiş, ikinci bilirkişi heyeti ise raiç bedelinin 8.000,00 ile 10.000,00 TL arasında olması gerektiği, FSEK 68 maddesi kapsamında bu bedelin 3 katını davacının talep edebileceği bildirilmiştir.

Bu durumda dava konusu eserin raiç bedelinin tam olarak tespiti mümkün olmadığından dava dilekçesinde açıkca 3 katından bahsedilmediğinden TBK'nın verdiği yetkiye dayanılarak hakimliğimizce eserin niteliği, kullanım durumu, ulaştığı kitlenin sayısı gözetilerek maddi tazminat talebi 10.000,00 TL olarak takdir edilmiştir.

Yine FSEK 15 çerçevesinde davacının manevi hakkının da ihlal edildiği sonuç ve kanaatine varılarak manevi tazminatın amacı, eserin yayınlanma biçimi ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek davacı yararına 3.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır