Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/267 K.2018/411

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait "... " isimli hastane laboratuvar informasyon sistemlerine ilişkin bilgisayar programının özgün bir yazılım olup, fikri hak koruması kapsamında eser niteliğinde bulunduğunu, davalı şirketin, kaynak kodları farklı olmakla birlikte, müvekkiline ait yazılımın kullanıcı ara yüzündeki özgün nitelikleri aynen ya da kısmen değiştirerek kopyalayarak aynı/benzeri olan kopyalanmış/klonlanmış ''...'' yazılımını 39 adet hastanede ''....'' programını kaldırmak suretiyle kurduğunu, dava konusu ''....'' programının rapor alma işlem adımları, istatistik işlem adımları,

ara yüzü ile üst menü başlıklarının müvekkiline ait ''....'' programı ile büyük oranda benzer olduğunun, eylemin fikri hak ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunu belirterek, fikri hak ihlali ve haksız rekabetin tespitine, davalı tarafın ''...'' programını kullanımının durdurulmasına, el konulmasına, imhasına, yoksun kalınan gelir nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüknmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu "...." yazılım programı ile "...." programının kaynak ve amaç kodlarının farklı olduğunu, müvekkilinin kazandığı ihaleler için ve ana yüklenici sıfatı ile ifa ettiği hizmetler yönünden davacıdan daha önce yalnızca dış kaynaklı hizmet temin ettiğini, arada bayilik ilişkisinin bulunmadığını, labaratuvar bilgi sisteminin birçok farklı sistemin bir araya gelmesinden oluştuğunu, davacı programının kopyalandığı iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, niteliği itibariyle yaratıcı bir fikri çalışma ürünü olmayan ve kullanıcı ile program arasında iletişimi sağlayan algoritma ve ara yüz, fikri ve sınai haklar açısından korunmadığını, zararı ve hesaplama yöntemini de kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabulüne, davalı eyleminin fikri hak ihlali ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 04/12/2012 tarih ve ... Esas .... sayılı kararla karar verilmiş olup, bu kararımızın taraf vekillerince temyizi üzerine en son Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla davalı yararına bozularak gelmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılarak bozma doğrultusunda bilirkişi raporları aldırılmıştır.

Dava, davacının hak sahibi olduğu ve FSEK kapsamında eser niteliği taşıdığı ileri sürülen bilgisayar yazılım programının kopyalanması nedenine dayalı, fikri hak ihlalinin ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı,deliller ve uyulan Yargıtay bozma ilamı il bozma doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporları birlikte değrelendirildiğinde; davacıya ait "...." ve davalıya ait "..." isimli yazılımların grafik ara yüzünün fonksiyonelliğinin müşteri deneyimi açısından, geliştirildikleri zaman aralığında sağladıkları veya sundukları faydalar bakımından yazılım sektöründeki diğer ürünlerden farklılaşma sağlamadığı, ayrıca entellüktüel emek ve çaba gerektirecek pazardaki diğer ürünlerin yapamadığı herhangi bir özelliği sunmadığı, (özgün olmadığı) ve teknik açıdan eser niteliğinde olmadığı,

keza, her iki yazılımdaki kısmi benzerliklerin teknik sınırlar içerisinde kaldığı, FSEK 84 maddesi kapsamında haksız rekabet olarak davalı kullanımının nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla,davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır