Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/32 K.2018/260

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin züccaciye sektöründe faaliyet gösteren öncü tanınmış bir şirket olduğunu, yapılan araştırma sonucu davalının müvekkilin tasarımlarını www....com. İsimli web sayfası üzerinde satışa arz ettiğinin kapatılan Bakırköy ... FSHM.... değişi iş sayılı dopyası kapsamında da davalı aleyhinne delil tespiti istemli dava ikame edildiğini, müvekkiline ait TPE de tescilli ...nolu endüstriyel tasarıma yönelik davalı tarafın kullanımlarının müvekkilinin tasarımlarına tecavüz olduğunun tespiti ve men'ine , 500.00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminata , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin söz konusu ürünlerinin üreticisi olmadığını , satıcısı olduğunu, ürünleri dilek tekstil firmasından satın alındığını, bu firmaya yönelik Bakırköy ... Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ayrı bir dava açıldığını , aynı ürünlere yönelik ayrıca kullandıkları ürünlerin tesciline yönelik TPE ye müracaatta bulunduklarını, patent enstitüsünün benzerlik nedeniyle müracaatı red ettiğini, buna karşı Ankara mahkemesinde tescil için TPE kararın kaldırılması yönünde dava açtıklarını, davacı tarafın tedbir talebinin red edildiğini, davanın reddini, ayrgılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı taraf mahkememize sunmuş olduğu ve usulüne uygun harcını yatırdığı dilekçe ile maddi tazminat talebini 1.927.17 TL olarak yükselttiğini bu miktar üzerinden tazminata hükmedilmesini belirtmiş, usulüne uygun harcı yatırılmış ıslah dilekçesi dikkate alınarak maddi tazminat değerlendirilmiştir.

Bakırköy kapatılan ....FSHM. nin .... değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş dosyanın incelenmesinde; dava konusu tasarımların kullanımı yönünden davalı tarafa ait internet sitelerindeki kullanım nedeniyle delil tespiti yapılmış, yapılan delil tespitinde sunulan raporda; davalı tarafa ait ... internet sitesinde .... kodlu ...kahvaltı takımının davacıya ait .... , ... ... 85 parça .... yemek takımının .... tasarım kapsamında kaldığı ürünlerin tasarım tesciline benzer olduğu beyan edilmiş delil tespit dosyası delil olarak dosyada muhafaza edilmiştir.

TPMK ya müzekkere yazılmış davacı tarafa ait .... tasarımın 10.05.2013 tarihinden itibaren... sayılı tasarımın 11.05.2015 tarihinden itibaren davacı taraf adına tescilli olduğu geçerliliğini koruduğu celp edilen kayıttan anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen tüm deliller ile birlikte dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti yaptığı inceleme ve değerlendirmede davaya konu davalı tarafın satışa sunduğu ürünler ile davacıya ait tescilli tasarımların karşılaştırılmasında söz konusu ürünlerin renklerinin ve tonlarının aynı olduğu, binlerce seçenek özgürlüğü varken davalı ürünlerinin herhangi bir ayırt edici unsuru olmadığı, bütünün görünüşü yönünden tasarımlar ile ürünlerin benzer olduğu, küçük ayrıntılar dışında ürünün tasarım ile aynı olarak algılandığı Sınai Mülkiyet kanunu 151/2-a bendine göre taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede 1.927,17 TL tazminat olabileceği beyan edilmiş, rapor mahkememizce uygun görülerek hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya celp edilen tasarım kaydı, delil tespit dosyası, yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm delillere göre dava tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti ,men'ine yönelik olup 6769 sayılı SMK ya göre tasarım sahibi kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliği sahip olmayan tasarımlara karşı bu kanundan doğan hakları kullanabilir , koruma kapsamının değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. 3. kişiler tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamında tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez ,piyasaya sunamaz ,satamaz, ithal edemez ticari amaç ile kullanamaz ve bu amaçlarla elde bulunduramaz veya tasarımın uygulandığı ürün ile ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz, 6769 SMK.

81 maddesi uyarınca tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısının veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak sözleşme yapmak için öneride bulunmak , ticari amaç ile kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak , ithal işlemine tabi tutmak tasarım hakkına yönelik tecavüz olarak değerledirilmiştir.

Somut olayda, davalı tarafın www.... isimli internet sitesinde satışa sunduğu.... nolu.... 44 parça .... ürününün davacı tarafa ait ....nolu tasarıma .... 85 parça ...ürünlerine yönelik .... nolu tasarımın , tasarımın binlerce seçenek özgürlüğü varken sunulan ürünler üzerinde renk ve görünüm olarak küçük ayrıntılar dışında davacı tarafa ait tescilli tasarım ile benzer olduğu anlaşılmış, bu nedenle tasarım hakkına yönelik tecavüz olduğunun tespiti ve men'ine davalı tarafın kullanımının engellenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Sınai Mülkiyet Kanunu 150. Madde Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler hak sahibinin zararlarını tazmin etmek ile yükümlüdürler. Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda hak sahibinin bunu engelleme ve tazminat talep etmek hakkı mevcuttur. Sınai Mülkiyet kanunu 151. Madde de hak sahibinin uğradığı zarar fiili kaybı veya yoksun kalınan kazancı kapsar.

Yoksun kalınan kazanç zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak yasada düzenlenen usullerden birinin seçimine göre belirlenir. Davacı taraf sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasa idi, hak sahibinin elde edeceği muhtemel gelire göre tazminat talebinde bulunmuş bilirkişi heyetinin yaptığı inceleme ve değerlendirme sonucunda davalının ciro tutarları üzerinden söz konusu ürünlerin farazi satış ve karları dikkate alındığında, 1.927,17 TL tazminatın olabileceği kanaatine varılmış bu miktar tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Manevi tazminat yönünden davacıya ait ürünlerin kullanım şekli, ürünlerin değeri , izinsiz kullanımın şekli dikkate alınarak borçlar kanunu ve hakkaniyet gereği 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır