Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/322 K.2018/185

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin uzun yıllardır ambalaj üretim ve satım işiyle uğraşan, uluslararası çalışan ticari itibarı olan büyük çapta faaliyet gösteren bir firma olduğunu, faaliyet alanında oluşturduğu farklılık ve buluşların tescil altına almak isteyen müvekkilinin oluşturduğu tasarımları ... numarasıyla tescilini sağladığını, davalı tarafın haksız kullanımda bulunarak müvekkilinin tasarımına yönelik tecavüzde bulunduğunu ,

davalının eylemlerinin dürüstlük ve iyi niyet kaideleri ile basiretli tacir ilkelerine aykırılık teşkil etmesinin yanı sıra TTK 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eylemi teşkil ettiğini, müvekkiline ait tasarıma yönelik tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve ortadan kaldırılmasını, mümkün olduğu takdirde tecavüze konu ürünler üzerinde müvekkiline mülkiyet hakkı tanınmasını, bu mümkün olmadığı takdirde ürünlerin imhasına, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tespit trihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek reeskont faiziyle bilikte tazminine,

masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı yüksek gazetelerden birinde ilanına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davacı tarafa ait tasarım kaydı celp edilmiş, ... sayılı tasarımın 14.11.2014 tarihinden itibaren 5 yıl müddet ile geçerli olduğu sahibi adına geçerliliğini koruduğu yapılan incelemeden anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen tüm deliller ile birlikte mahkememizin 08.02.2018 tarihli celsesinde bilirkişi incelemesine karar verilmiş davacı tarafa incelemenin yapılması ve bilirkişi ücretinin yatırılması için 2 hafta kesin süre verilmiş verilen kesin süre içerisinde davacı taraf ara kararını yerine getirmediğinden bilirkişi incelemesinden vazgeçilmiştir.

Hukukun genel ilkelerine göre davayı ispat görevi davacı tarafa ait olup mahkemece belirlenen bilirikşi incelemesi ve buna dayalı ücretin ve giderin yatırılması davacı tarafa ait bir yükümlülük olup mahkemece belirtilen avans giderini 08.02.2018 tarihli celsede davacı tarafından yatırılmasına karar verilmiş, kesin süreli ihtarat yapılmış ancak davacı taraf süresinde ücreti yatırmadığından bilirkişi incelemesi yapılmamış söz konusu davaya yönelik ispat görevi yerine getirilmediğinden yerinde olmayan davanın reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...