Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/343 K.2018/69

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait tescilli marka ve şekilleri kullanmak sureti ile tekstli türünde ürünler satan davalının bu eyleminin tespiti ile müvekkiline ait marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, müvekkiline ait markanın ihlalinin menine, davalının mülkiyetinde bulunan ve marka hakkının ihlali ile satışa sunulan ayakkabı niteliğindeki malların zapt edilerek 556 sayılı KHK. 77 maddesi gereğince el konulmasına, bu yönde öncelikle ihlitayi tedbir kararı verilmesine, tedbiren el konulan taklit ürünlerin imhasına, hükmün gazetede ilanına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davaya konu mahkememizin ...değişik iş sayılı dosyasının celp edildiği, dosyanın incelenmesinde ; 09.08.2016 tarihinde delil tespitine ilişkin iş yerinde keşif yapıldığı, yapılan keşifte bina yöneticisi olan ...'ın beyanda bulunduğu söz konusu beyanında ; söz konusu iş yerinin ... adına kayıtlı olduğunu uzun süre kullanılmadığını numune ürünler bulunduğunu beyan ettiği, tespit konusunda hazırlanan raporda ; ... ve ... markalı ürünlerin iş yerinde tespit edildiği ve bu konuda hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu yapılan incelemeden anlaşılmıştır.

Dosyaya celp edilen marka kayıtlarından... markasının .... sayı ile 13.12.2012 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile yenilendiği sahibi adına geçerliliğini koruduğu ve ... sayılı .. markasının davacı taraf adına tescilli olduğu geçerliliğini koruduğu celp edilen marka kayıtlarından anlaşılmıştır.

Davalı tarafın husumet itirazı üzerine Güngören ilçe emniyet müdürlüğü tarafından araştırma yapılmış yapılan araştırmada... /Güngören adresinde yapılan araştırmada ...Çarşısı yöneticisinin ... olduğu, kendisinin iş yerinin olmadığı, adı geçen iş yerinin tutanak tarihi itibariyle ...adına işletildiğinin beyan edildiği gelen kayıttan anlaşılmıştır.

Davacı taraf her ne kadar davalı taraf adına husumet yönelterek dava açmış ise de , mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyasında delil tespit tutanağının 09.08.2016 tarihinde düzenlendiği iş yeri sahibinin ... olduğunun beyan edildiği, yine yapılan emniyet araştırmasında iş yeri sahibinin ... olduğunun belirlendiği, ... isimli şahsın iş yerinin bulunmadığı, yönetici olduğu anlaşılmış olup bunun aksini ispat eden herhangi bir delil ve belge olmadığından HMK.nın 114 madde de dava şartları düzenlenmiş olup tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları gerekli olup dava konusu iş yerinin davalı taraf adına olmadığı,

dava dışı 3. Şahıs ... adına olduğu, bu nedenle davalı tarafa yöneltilecek bir husumet bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır