Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/378 K.2018/184

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekilinin telif hakları sahibi olduğu ... isimli yazılımın davalıya ait şirketteki 1 adet bilgisayarda lisansız olarak kullanıldığı Bakırköy .... FSHCM'nin ... D.İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada tespit edilmiş olduğunu, davalının eyleminin FSEK çerçevesinde hak tecavüzü olduğunu, bu nedenle FSEK 68.maddesi gereğince rayiç bedelin üç katı olan 44.868,00 TL tazminatın 23.05.2014 tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında ; müvekkili şirkete ait iş yerinde hukuka aykırı olarak yapılan arama ile tutulan zabıtta hazır olan müvekkilinin imzası bulunmakta ise de, içeriğini kabul etmediklerini, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davacı şirketinin demo sürümünü önceden tanıtım adı altında yüklediğini, tecavüzün söz konusu olmadığını Bakırköy ....FSHCM nin ...Esas sayılı dosyasından beraat kararı verildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kapatılan Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 17/10/2016 tarih ve ...Esas ...sayılı kararında davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararı İstinaf üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi 'nin 29/12/2016 tarih ve ...

Esas ...Karar sayılı ilamı ile davacının ABD şirketi olup ABD Lahey anlaşmasına taraf olmadığı gibi ABD ile ülkemiz arasında yargılama giderlerinde muafiyet konusunda 2 li bir sözleşme bulunmayıp 1931 tarihli ikamet sözleşmesi yargılama giderlerinden muafiyeti kapsamadığından HMK.nın 114 ve MÖHUK 48 madde gereğince yabancılık teminatı dava şartı olup kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece teminat alınmaması bu konuda olumsuz bir karar olmadan işin esasına girilmesi yerinde görülmemiş dosyanın iadesine karar verilmiş dava dosyası iade edildikten sonra teminat ilişkin 2.500,00 TL teminat mahkemece takdir edilmiş ve davacı tarafından

yatırılmış işin tekrar esasına girilmiş daha önceki mahkeme kararındaki bir kısım hususlardaki eksiklikte mahkememizce değerlenirilmiş yeniden yargılama yapılmıştır.

Yeniden yargılama neticesinde alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişi heyeti ceza dosyasındaki bilirkişi raporundaki kanaatlerin ceza hukukundaki şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözönüne alınarak yapılmış değerlendirmeleri içerdiği ibraz edilen kök rapordaki kanaatlerin dosyada mübrez sınırlı bilgi ve belgelere göre yapılmış ve arama tutanağında imzası olanların itirazı kayıtları bulunmaması dikkate alındığında davalı şirkete ait bir adet...yazılım programının değerinin 11.000,00 TL olduğu 3 katı değerin 33.000,00 TL olduğu beyan edilmiş,

mahkememizce tutanağı düzenleyen bilirkişi ... tanık olarak dinlenmiş söz konusu bilirkişi olay tarihinde lisansı olmayan bilgisayarın yazılım programı ile eşleştirmek şayet yazılım lisanssız ise bunu tespit etmek ayrıca eski bir kullanım ve lisans var ise yeni sürüm bunu tutuyor ise onun tespitinin yapıldığını lisanssız kullanım olmasa idi söz konusu tespitte bulunulmayacağını beyan etmiş, söz konusu dosyaya alınan bilirkişi ek raporu ve yeniden yapılan değerlendirme dikkate alındığında bilgisayar programının izinsiz olarak kullanıldığı kanaatine varılmıştır.

Dava bilgisayar programının izinsiz kullanımı nedeniyle maddi tazminata ilşikin olup FSEK 1/1 maddesinin g bendi kapsamında yazılım programının FSEK 2 maddesine göre hususiyet taşıyan eser niteliğinde olduğu dosyaya ibraz edilen belgelere göre ... sürümünün davacı tarafın hak sahibi olduğu söz konusu davalı tarafın kullanımının iş yerinde tespit edilmiş olup iş yerinde bulunan bilgisayarlar üzerinde davalı tarafın hukuki sorumluluğu olup kullanımın yasal olduğuna ilişkin bir belge ibraz edilmediği gibi tutulan tutanak ve yaptırılan bilirikşi incelemesine göre davalı tarafın FSEK 22 maddesi anlamında çoğaltma hakkını ihlal ettiğinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

FSEK 68 madde gereği eseri icraya fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu kanuna uygun yazılı izin alınmadan işleyen çoğaltan çoğaltılmış nüshaları yayan ve her türlü işaret, ses, görüntü nakline yarayan araçlar ile umuma iletilenlerden izin alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin 3 kat fazlasını isteyebilir hükmü dikkate alındığında davaya konu rayiç değer 11.000,00 TL bunun 3 katı 33.000,00 TL olarak kabul edilmiş ancak davalı tarafın kullanımı borçlar kanunu hakkaniyet hükümleri gereği 25.000,00 TL telif tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır