Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/402 K.2018/320

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket sahibinin müvekkilinin eski çalışanı olduğunu,

davalının .... sayılı çoklu tasarım tescillerini aldığını, tasarımlardaki esaslı unsurun sünnet külotunun kap kısmı olduğunu ve tutma yerlerinin algıda değişiklik yaratmadığını, 1, 2 ve 3 nolu çoklu tasarımların birbirinin aynısı olduğundan, .... nolu tasarımların mükerrer tasarım oldukları için ayrıca hükümsüz kılınması gerektiğini ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adına 2015/05386 sayılı çoklu tasarımın, 1, 2 ve 3 nolu tasarımlarının tümünün 6769 Sayılı Kanunun 77. Maddesine göre hükümsüzlüğünü, ayrıca davalının HMK'nın 329. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL disiplin para cezasına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlüğü istenilen müvekkiline ait tasarımın, davacının davaya dayanak olarak sunduğu .... numaralı tasarımından farklı olduğunu, müvekkili şirketin uzun süreden beri faaliyette olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirkette çalışmasının üzerinden uzun yıllar geçtiğini,....Ltd.Şti unvanlı Babyjem markası ile çeşitli bebek ürünlerini ürettiği ve sektöründe tanınmış saygın ve itibarlı firmalarından biri olduğunu, davaya konu sünnet külotunun yeni bir ürün olmadığını, davacının tescilinden önce başkaları tarafındam kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, Bakırköy ...

FSHHM'nin .... Esas sayılı dosyası ile davacıya ait dava konusu....nolu tescilli tasarımının hükümsüzlüğü davası açıldığını, müvekkili tasarımının, davacının hiçbir tescilli tasarımına tecavüz teşkil etmediğini ve bilinçli nihai tüketici tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına .... sayı ile tescilli çoklu tasarımın, 1, 2 ve 3 nolu tasarımlarının, 6769 Sayılı Kanunun 77. Maddesine göre hükümsüzlüğü ve davalının HMK'nın 329. Maddesi uyarınca 5.000,00 TL disiplin para cezasına çarptırılması taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu Tasarımları Dairesi Başkanlığı'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı tasarım tescil belgesinin, 09/12/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına, ....sayılı tasarım tescil belgesinin ise 27/07/2015 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosya, konusunda uzman bliirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 09/02/2018 havale tarihli bilikişi raporunda sonuç olarak,

davaya konu ürünün nihayetinde sünnet sonrası için koruyucu özelliği bulunan bir iç çamaşır olduğunu, iç çamaşırın ön yüzündeki koruyucu kısmın zorunlu olduğunu ve davacının bu kısım üzerindeki faydalı model hakkının süresinin sona erdiğini ve tasarımcının tasarımı geliştirme konusundaki seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında, davalı yana ait davaya konu.... sayılı tasarımının, dosyada incelemeye konu olan diğer tasarımlardan, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yeni ve ayırt edici nitelikte belirgin farklılıklar içerdiği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin rapora itirazı nedeniyle, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu ikinci bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 11/07/2018 tarihli bilirkişi raprunda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen ... sayılı tasarımın, 1, 2 ve 3 numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 27/07/2015 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

6769 Sayılı Fikri Mülkiyet Kanunu'nun 77. Maddesinde, Aşağıdaki hallerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş olup, 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu,

başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise ve 64. üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır.

Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır, şeklinde belirtilmiştir.

Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporları, celp edilen tasarım kayıtları ve tüm deliller dikkate alındığında, somut olayda davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibari ile farklılıklar yarattığı ve davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen .... sayılı tasarımın, 1, 2 ve 3 numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 27/07/2015 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu ve sunulan delillere göre hükümsüzlüğü ispat edecek bir delil ve belge de olmadığından, sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır