Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/405 K.2018/925

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 02/01/2017 tarihinde davalının sigortalısı, dava dışı ... ait ....plakalı aracın .... plakalı dava dışı ...'a ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili tarafından araçta meydana gelen değer kaybı alacağının temlik alındığını, değer kaybı ile ilgili 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 300,00 TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiziyle birlikte kaza tarihinden, kabul görünmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

22/09/2018 tarihli dilekçesi ile davacı davasını 500,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili 06/06/2017 tarihli (07/06/2017 kayıt tarihli )dilekçesinde cevap dilekçesini hazırlayabilmeleri için ilgili kişilerden görüş almaları gerektiği arşivden ve bölge müdürlüğünden hasar dosyası ve sair evrakların temin edilmesi gerektiğinden cevap süresinin uzatılmasını karar verilmesini ve davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep etmişlerdir. Mahkememizce 07/06/2017 tarihinde cevap sürese davalı açısından uzatılmasına rağmen davalı yanca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen sadece süre uzatım ve zamanaşamı nedeniyle redde ilişkin cevap dilekçesi sunmuş olduğu ancak süre uzatım kararına rağmen davaya detaylı cevap dilekçesi sunmadığı tespit olunmuştur..

Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.

Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 02/01/2017 günü davacının alacağın temliki ile devraldığı dava dışı ....'a ait .... plakalı araç ile davalının sigortalısına ait ...plakalı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 29/06/2018 tarihli raporda;

davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan.... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybının sigorta bilgi gözetim merkezinden alınan bilgilerden aracın 20/02/2012 tarihinde yapmış olduğu kazada değer kaybını etkileyecek parçalardan olan sol arka çamurluğunda meydana gelen hasar nedeniyle değiştiği, dosya muhteviyatında bulunan sigorta ekspere tarafından hazırlanan 01/03/2012 tarihli kasko ekspertiz raporundan anlaşıldığı, aracın dava konusu 02/01/2017 tarihinde de sol arka çamurluğunda da hasar meydana gelmesi,

daha önceki kazası nedeniyle değiştirildiğinde bahse konu araçta değer kaybı meydana gelmediği tespitinde bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun eksik olduğu sigorta bilgi ve gözetim ve bilgi merkezinden yanıt gelmediği ve .... Sigorta şirketinden poliçe, hasar dosyası ve ödemelere ilişkin bilgilerinin olmaması ve taraf vekillerinin itirazları neticesinde eksik hususlar giderilmiş olup, dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

20/09/2018 tarihli rapor alınmış olup rapor içeriğinde aracın 2012 model henüz yeni iken 2012 yılında sol arka çamurluğunda meydana gelen hasar nedeniyle değiştirilen sol arka çamurluğunun 2017 yılında yeniden hasarlanarak onarılması suretiyle tamiriyle araçta kayıtlara geçmiş kazasınında etkisinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda azda olsa ikinci bir değer kaybının meydana gelebileceği ve bu değerin ise 500,00 TL olabileceği tespit edilmiştir.

Davacının talebinin haklı olması talebinin tespit edilebilmesi için harcamış olduğu 354,00 TL eksper ücretinin kendisine verilmesi mahkememizce yapılan inceleme sonucunda uygun bulunmuştur. Aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır