Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/421 K.2019/122

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin şirket ile davalı arasında 18.08.2006 tarihli yapım sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafından sözleşmenin fes edildiği hususunun 15.02.2016 tarihinde bildirildiğini, müvekkilinin sözleşmeye ilişkin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından 08.01.2008, 15.01.2008, 22.01.2008, 29.01.2008 tarihli faturaların ödenmediğini, bundan dolayı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile söz konusu alacakların tahsili açısından icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın tahsilini geciktirmek maksadıyla ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı-borçlu aleyhinde %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, alacağın BK 147/6. maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, davacının alacak talep etmiş olduğu programların televizyon kanalında yayınlanıp yayınlanmadığı ve takibe konu olan faturaların müvekkiline tebliğ edilip edilmediği hususunun ispata muhtaç olduğunu, ayrıca davacı ile müvekkili aasında her yıl iki kez hesap mutabakatı yapıldığını, herhangi itirazı kayıt ileri sürülmediğini, davacı şirketin davranışları ile güven ilişkisine dayalı olarak devam eden ticari ilişkinin sözleşmenin feshinden sonra talepte bulunmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dosyanın başta Bakırköy ... FSHHM'ne açıldığı ve Mahkemenin 11/04/2016 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, davacının kararı istinaf etmesi üzerine BAM .... Hukuk Dairesi'nin 06/03/2017 tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, görevsizlik kararının kaldırıdığı ve Bakırköy .... FSHHM'nin kapatılması nedeniyle dosyanın mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

İddia ve savunmalar doğrultusunda dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda sonuç olarak, dava dosyası içeriğinden dava konusu programın yayınlanıp yayınlanmadığı hususunda bir kanaate ulaşmanın mümkün olmadığı,

davalı ticari defter ve kayıtlarında, 08/01/2008, 15/01/2008, 22/01/2008 ve 29/01/2008 tarihlerinde yayınlandığı iddia edilen programlar ile ilgili davacı tarafından kesilerek davalı kayıtlarına giren fatura kayıtlarına rastlanmadığı ve bu nedenle davacının 18/08/2006 tarihli sözleşmeye dayandırdığı bir alacağın var olup olmadığı hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu yeterli ve denetlenebilir açıklıkta olmadığından, dava dosyasındaki tüm kayıt ve belgeler, reyting kayıtları ve eski televizyon kayıt ve belgeleri ile sunulan deliller incelenmek suretiyle, dava konusu belirtilen tarihlerdeki programın davalı tarafından yayınlanıp yayınlanmadığı hususunda yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu ikinci bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 21/09/2018 tarihli raporda sonuç olarak,

dava konusu olan "...." programının 08/01/2008, 15/01/2008, 22/01/2008 ve 29/01/2008 tarihlerinde yayınlandığı ve yayınlanan bölümlerin telif hakkı için 188.800,00 TL tutarında bir alacak oluştuğu, bu alacak miktarına yasal faizlerin ne şekilde uygulanacağı hususunun ise Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki yapım sözleşmesi gereği davacı şirket tarafından "...." isimli programların üretilip davalı şirkete teslim edildiği, şirket tarafından yayınlandığı, sözleşme ve bilirkişi raporuna göre, "...." programının 08/01/2008, 15/01/2008, 22/01/2008 ve 29/01/2008 tarihlerinde yayınlandığı ve yayınlanan bölümlerin telif hakkı için 188.800,00 TL tutarında bir alacak oluştuğu, bu alacağın faturaya bağlanıp, faturaların davalı şirkete gönderildiği, bedelinin ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından İstanbul ....

Noterliğinin 19/02/2016 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiği, ihtarnamenin 22/02/2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine itirazı iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili zaman aşımı savunmasında bulunmuş ise de, talebin dayanağı, taraflar arasındaki eser sözleşmesi olup, ihtarname, takip ve dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğramadığından, zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacının isteyebileceği alacak miktarının 188.800,00 TL olup, davalı tarafça ödenmediği, tarafların sıfatı ve işin niteliğine göre davacı tarafın avans faizi talep edebileceği, ihtarname ile temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 271,56 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olup, davacı yararına icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan, takip tarihindeki yasal düzenlemeye göre asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatı takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır