Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/442 K.2019/37

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1989 yılında kurulmuş bir spor kanalı olan müvekkilinin ... ve ayrıca .... ve .... ... kanallarının prodüksiyonu, yanını ve ticari faaliyetlerini yürütmekle sorumlu olduğunu ve "...." ismi ve logosuna ilişkin tüm marka haklarının müvekkiline ait olduğunu iddia ederek, davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve 147564 ve 148883 tescil numaralı ".... + Şekil" markalarının Bakırköy ....

Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde aynı konulu ve aynı taraflar arasında görülen ....Esas sayılı dosyada alınan 18/11/2016 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, 6769 Sayılı SMK'nın 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca, markaların tescil tarihinden itibaren beş yıl içerisinde haklı bir neden olmadan kullanmaması veya bu kullanıma beş yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi nedeniyle iptallerini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, işbu davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşümü nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında görülen Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .... Esas ve ... Karar sayılı ve Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...Esas sayılı davaları reddolduğunu ve kesinleştiğini, kesin hükmün önleyici etkisi nedeniyle işbu davanın reddi gerektiğini ayrıca Bakırköy ...

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, başka bir dosyadan alınan bilirkişi raporunun işbu davada bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını ve davaya konu markaların .... tarafından 1993 yılında tescil ettirildiğini ve tescil edildiği tarihten bu güne kadar meşhur ve maruf bir marka haline getirildiğini, müvekkillerinin marka kullanımına davacı yanın yıllarca ses çıkarmadığını, davacı markasının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, buna ilişkin bir Mahkeme kararının da bulunmadığını, davacı yanın televizyonculukla iştigal ettiğini,

müvekkilinin ise iştigal alanının tekstilcilik olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar adına tescilli olan 20/10/1993 tarih ve .... ve .... tescil numaralı "... + Şekil" markalarının kullanmama nedeniyle iptal taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "... + Şekil" ibareli markanın, 18, 25, 27 ve 28. Sınıfta 19/10/2013 tarihinden itibaren ve .... sayılı "... + Şekil" ibareli markanın, aynı sınıflarda 19/10/2013 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davalılar adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu raporda sonuç olarak, sonradan kapatılan Bakırköy .... FSHHM’nin ...

E. sayılı dosyasında 11.11.2016 tarihinde dava konusu markaların 556 s. KHK m.14 gereğince iptal koşullarının oluşup oluşmadığına dair bilirkişilerce davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde Mahkeme kaleminde inceleme yapıldığı, davalı tarafın incelemede sadece ...Ltd.

Şti.’nin 2011 yılı ticari defterlerini incelemede ibraz ettikleri, incelemeye ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığının, kapanış tasdiklerinin ise yaptırılmadığının tespit edildiği, ibraz edilen 09.03.2011 tarihli fatura (87.427,02 USD tutarlı, 12.842 adet tişört) üzerinde ve ticari defterlerde ... + şekil ibaresinin tespit edilmediğinin görüldüğü, heyetlerince yerinde inceleme için taraflara tebliğ edilen gün ve saatte inceleme adresine gidilmişse de, inceleme için herhangi bir belge sunulmadığını ve mevcut durumun tutanak altına alındığı,

davalı tarafın, dava konusu markaların kullanımına ara verilmiş olmasının haklı nedene dayandığını savunduğunu, davalının bunu 14.10.2012 tarihinde ....

İş Merkezinde çıkmış olan yangın, davalıların murisinin ölümü (27.04.2011) ve ölüm tarihinde çocuklarının (davalılardan .... ve ...) durumları ve yaşları itibarıyle (ikisinin üniversite öğrencisi olması, birinin 11 yaşında olması ve babalarının ve davalı ... bakımından eşinin vefatının psikolojilerini olumsuz etkilemesi) markayı kullanabilecek durumda olmamaları, markayı kullanan şirketlerden olan ...Ltd.Şti.’nin küresel kriz nedeniyle (2008-2012) yaşadığı iflas erteleme süreci ve Bakırköy ...

FSHHM’nin .... Esas ve Bakırköy ... FSHHM’nin .... Esas sayılı davaları ile işbu dosyada verilen tedbir kararları nedeniyle markaların kullanımının engellenmiş olması ile gerekçelendirildiği ve dava konusu markaların kullanılmamasının haklı nedene dayanıp dayanmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu yolunda görüş belirttikleri anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve delillere göre, davalıların dava konusu markaları dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde kullanmadıkları sabit olup, bu husus davalıların da kabulündedir. Davalıların kullanmamanın haklı nedene dayandığı yolundaki savunmalarının ise, olayların meydana geldiği tarihlerden dava tarihine kadar olan süre göz önüne alındığında, kullanmamanın haklı nedene dayandığının kabulü mümkün olmamıştır. Bu itibarla dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 9 maddesinde aranan koşulların oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalılar adına olan markaların kullanmama nedeniyle iptallerine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır