Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/446 K.2019/112

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli "...." markası adı altında davalıya ait adreste satışa sunulması nedeniyle müvekkilinin tasarım ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve bu satışın müvekkili şirketin bilgi ve izni olmadan yapıldığını, davalının adresindeki mağazada 64 adet adonya etiketini içerir bazı ürünlerin iç etiketinde .... markasının halen kullanılarak ürün satışının yapıldığını, Mahkememizin ...

D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini iddia ederek, müvekkil şirket markasına ve müvekkil şirket adına tescilli ürünlere ilişkin tecavüzün tespitini ve önlenmesini, davalının elinde bulunan ürünlerin ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün....

Esas sayılı dosyasında el konulan ürünlerin imhasını, yoksun kalınan kazanç bakımından davalının tasarımı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödenmesi gereken lisans bedelinin tespiti ile şimdilik 25.000,00 TL tazminatın ve müvekkil şirketin tasarımlarının uğradığı itibar kaybı nedeniyle 20.000,00 TL tazminata ve Bakırköy ...Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin...D.iş ve Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında yapılan 1.742,60 TL masrafın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekilinin müvekkilinin ortağı olduğu şirketi ile davacı şirket arasında uzun yıllara dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, aralarındaki sözleşme gereği müvekkilinin ortağı olduğu şirketin davacı şirkete ürün hazırlamakta ve üretim yapmakta olduğunu, davacı şirketin ürünler hazırlandıktan sonra yapılan kontroller sonucu bazı ürünlerin hatalı veya fazla üretildiğinden bahisle sipariş verdikleri tüm ürünleri satın almadıklarını, bunun üzerine söz konusu bu ürünlerin sezon geçinceye kadar depoya kaldırıldığını,

davacı şirket ile yapılan sözleşme gereği söz konusu hatalı ve fazla olması nedeniyle alınmayan ve depoya kaldırılan ürünlerin sezon geçtikten sonra müvekkilin ortağı olduğu şirket tarafından etiketleri kesilmek suretiyle satılabileceği hususunda iş birliği bulunduğunu, bu işbirliğinin yanlızca müvekkilinin ortağı olduğu şirkete tanınmış bir ayrıcalık olmayıp, piyasada aynı şekilde üretim yapan diğer başka şirketlere de uygulanmakta olduğunu, davacı şirketin bilgi ve izni olmadığı şeklindeki iddiası tamamen haksız ve gerçek dışı olduğunu, Mahkememizin ...

D.İş sayılı dosyasında yapılan keşifte el konulan sezonu geçmiş olan ürünlerden 3 modelin üretimi davacıya yapılmadığı gibi, bir üründe .... adlı markaya ait olmasına karşı davacının bu ürünlerin kendisine ait olduğunu ileri sürüp sahiplendiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davanın başta Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı ve Mahkemenin 13/10/2015 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize intikal ettiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 05/07/2018 tarihli raporda sonuç olarak, incelenen 11 adet modelde davacı firma adına TPMK nezdinde ...sayı ile tescilli tasarımın kullanıldığı, incelenen modellerden 3, 6, 7 ve 9 nolu modellerde söz konusu tasarımlar kullanıldığı gibi, marka etiketleri kesilmemiş olduğundan markasal kullanımın da yapıldığını, davalı ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığı,

ticari ilişkinin davacı ile davalının ortağı olduğu ...Konfeksiyon arasında bulunduğu, ancak mali işlemlerin kişilik kavramı gereği söz konusu ticari ilişkinin davalıyı bağlamayacağı, davacı ile ....arasında yapılan sözleşme gereği ....firmasının .... ürünlerini, ...'a ait etiket, logo ve benzeri tanıtıcı malzemeleri çıkardıktan sonra satma hakkı bulunmasına rağmen, satışın etiketlerin kesilmesi şartının gerçekleştirilmeden yapıldığı, ....firmasından davalıya 2015 yılında 516.464,00 TL ve 2016 yılında ise 50.000,00 TL satış yapıldığı, davalının 2015 yılı gelirinin 591.593,33 TL, 2016 yılı gelirinin ise 51.53,00 TL olduğu,

ancak defter ve belgelerden bu satışlar içinde yer alan ... ürünlerinin miktar ve tutarının tespit edilemediği, bu nedenle lisans ürünlerine ilişkin kullanım bedellerine ulaşılamadığı, lisans bedeli hesaplanabilmesi için öncelikle ...'un söz konusu marka ile ilgili olarak üçüncü kişilere verdiği lisans haklarını gösteren emsal teşkil edebilecek nitelikte lisans sözleşmelerinin bulunmadığı, ancak dava dosyasına ... firmasının almış olduğu lisanslarla ilgili sözleşme örneklerinden hareketle garanti edilen minimum telif bedellerinin 10.000 USD, 20.000 USD ve 30.000 Euro olarak belirlendiği belirtilmiştir.

Davalı vekilinin rapora itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 16/11/2018 tarihli ek raporda özetle, ortak ...'in ... ile yapmış olduğu ticari ilişkinin, ...'in ortağı olduğu ....Konfeksiyon Şirketine uygulanmasının hukuki olarak mümkün bulunmadığı, sözleşme tarafları arasında ... şahıs şirketinin bulunmadığı,

....nin etiketleri kesmeden satmış olabileceği, her halükarda bazı ürünlerde ... markalı etiketlerin kesilmemiş olmasının marka hakkı ihlali oluşturacağı, davacı şirketin davalı tarafa lisans hakkı tanıyacak olması halinde, mecut piyasayı değerlendirmek için kendisine lisans hakkı tanınmış olan sözleşmeleriörnek alarak bir bedel belirleyebileceği ve benzer fiyatlarda bir lisans bedeli hesaplanabileceği belirtilmiştir.

Aynı olaya ilişkin Bakırköy ... FSHCM'nin ....Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, aynı eyleme dayalı olarak davalı sanık ... hakkında tasarım hakkına tecavüz iddiası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava; marka ve endüstriyel tasarım haklarının ihlaline dayalı tecavüzün tespiti, önlenmesi, giderilmesi ve tazminata ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, deliller, yukarıda belirtilen rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile dava dışı ...Ltd.Şti arasındaki sözleşme gereği dava konusu tasarımları da içerir tekstil emtiasının sipariş üzerine...

Limited Şirketi tarafından üretimi konusunda anlaşma olduğu, anlaşmanın 6.17 maddesi uyarınca davacı şirket tarafından bazı ürünlerin alınmayabileceğinin ve bunların siparişte belirtilen sevkiyat tarihinden 12 ay sonra ürün üzerindeki ...a ait tescilli bulunan marka etiketi logo ve benzeri tanıtıcı malzemeler çıkartıldıktan sonra üretici firma olan ,,,,Konfeksiyon şirketine satış yetkisi verildiği, dosyadaki fatura ve bilirkişi raporunda değinilen ticari defterlere göre dava konusu edilen ürünlerin dava dışı ,,,Ltd.Şti tarafından davalıya satıldığı sabit olup, bu hususun davacının da kabulünde olduğu,

bu ürünlerin piyasaya sürülmeyip depoda beklediği anlaşılmakla, ürünler taklit olmayıp, davacının siparişi üzerine üretiminin yapıldığı ve sözleşmede verilen izin kapsamında davacıya satıldığı, dolayısıyla davalı tarafça davacının haklarının ihlal edilmediği, sözleşmeye aykırılığın muhatabının dava dışı ,,,,Ltd.Şti olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır