Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/460 K.2018/107

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: kendisinin matematik öğretmeni ve aynı zamanda İstanbul/Şirinevlerde... adı ile yayıncılık yapan biri olduğunu, davalı yazar ile "..." adlı kitabını yayınlamak için 10/05/2016 tarihinde sözleşme imzalaığını, davalının yapılan sözleşmeden sonra tarafına 3.000TL ödeme yaptığını, yayınlanacak çalışmasının dosyasının gönderdiğini, bunun üzerine yayınevinin üzerine düşen sorumluluğu gereği Kültür Bakanlığı telif haklarına ... üzerinden kaydını yapıp, 1000 adet bandrolü teslim aldığını, gönderilen çalışma dosyasının çıktığı alınarak editöryel incelemesi yapılmaya başlandığını,

davalının kitap dosyasının içine birçok farklı internet sitesinden indirdiği resim ve fotoğraf dosyası ekliyerek telif sorunu açmasına rağmen bu sorunun da üstesinden geldiklerini, davalı ile yapılan sözleşmeden sonra birçok kitap sözleşmesi imzaladıklarını ve yayınladıklarını, böylesi bir iş disiplini ile ilerlerken davalının sözlerini edep kurallarının dışarısına çıkartarak emirler ve buyruklar vermeyi sürdürürken işi hakeret edici konuşmaya ilerlettiğini ve kişilik onurunu zedeleyecek bir tavır takındığını, sonrasında youtebe.com.

Üzerinden yayınlanan yayın evininin reklam filmlerinin altına yayınevni karalayıcı sözler yazarak ticari itibarına zarar vermek istediğini, davalının bu gibi hareketleri gereğince sözleşmenin 24. maddesindeki hakkını kullanarak dava açma gereği duyduğunu belirterek sözleşmedeki yapılan hizmetlerin bedeli yazar tarafından yayıncıya ödendikten sonra karşılıklı feshedilecektir maddesi gereği bu giderlerin mahkemece hesaplanmasını, yayınevinin ne kadar geri ödeme yapması gerektiğinin belirlenmesini, davalının kişilik haklarına saldırı nitelikli hakaretlerinden dolayı 5.000TL maddi tazminat cezası almasına,

maddi ve manevi zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf beyan dilekçesinde; yetkili mahkemenin davalının ikametgah adresi olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, 5.000 TL maddi tazminat talep edildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik ve görevsilik kararı verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ..Karar sayılı ilamında dava konusu uyuşmazlığın 556 sayılı markaların korumması hakkında KHK' nın uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan mahkemenin görevli olmadığını, HMK 114-115 madde gereği görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar kesinleşerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dosya esasa alınmış, ön inceleme duruşması yapılmış, davacı taraf duruşmadaki beyanında; internet üzerinden kendileri hakarete varan sözler olduğunu bu nedenle 5.000 TL manevi tazminat talep ettiğini ayrıca sözleşme gereği iade edilecek bedelin belirlenmesini talep etmiştir.

Davacı tarafın somut talebi dikkate alındığında her ne kadar Bakırköy 10 Asliye Hukuk Mahkemesi 556 sayılı KHK' nın uygulanmasından kaynaklanan itilaftan dolayı mahkememize görevsizlik kararı vermişse de, dava konusunun davalı tarafın hakaretine yönelik kişilik haklarına saldırı dolayısıyla manevi tazminat talebi olduğu ve sözleşmeyle iade edilecek paranın tespitine ilişkin olup, dava konusunun M.K dan kaynaklanan kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminata ilişkin ve B.K gereği sözleşmenin feshinden dolayı iade edilecek bedelin belirlenmesine yönelik olup, mahkememizin görev alanı 6769 sayılı SMK,

5846 sayılı FSEK ile ilgili haklara ilişkin olup, somut olayda bu haklara yönelik bir ihlal ve tecavüze konu uyuşmazlık olmadığı gibi dava konusu B.K ve M.K dan kaynaklanan genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekli olup, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK 114 ve 115 madde gereği mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Hakim ...