Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/475 K.2018/193

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalının... isimli makina için... tescil numaralı faydalı model başvurusunun tescil edildiğini, patent bilgileri ve içeriğine ilişkin belgelerde yeni bir buluş olmadığı gibi davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak tescil başvurusunda bulunulduğunu, daha önceki tarihlerde yurt dışında kullanıldığını, müvekkilinin "..." markası altında iş bu makina ile 2006 tarihinde fuara katıldığını, plastik sektöründe hemen hemen tüm firmalar tarafından kullanılan makinanın yeni ve tescile elverişli olmadığını, bu nedenle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığını, faydalı modelin tescili sırasında itiraz etmediğini, faydalı modeli geliştirmek için uzun yıllar çalışmalar yaptığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy Kapatılan ... FSHHM' nin ... Esas,... Karar sayılı davalı adına tescilli...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiş, kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi ....Esas, .... Karar sayılı ilamında. Dava, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda dava konusu faydalı model belgesinin 6 istem içerdiği, istemlerin ayrıştırılması ve istemi oluşturan unsurların yeni olup olmadığına bakılması gerektiği belirtilmiş ve gerek davacı tarafça dosyaya sunulan deliller gerekse de re'sen yapılan araştırma neticesinde davalı adına tescilli faydalı modelin hiç bir isteminin yenilik unsurunu haiz olmadığı mütalaa edilmiştir.

Dava konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı küçük/faydalı nitelikteki buluşun 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi uyarınca yenilik unsuruna sahip olup olmadığı hususunda da aynı KHK'nın 166. maddesi yollamasıyla 83. maddesindeki istem ve istemlerin yorumlanmasına dair hükümlerin dikkate alınması gerekir.

551 sayılı KHK'nın 83/3. ve 4. bentleri uyarınca dava konusu faydalı model belgesinde belirtilen küçük/faydalı buluşun koruma kapsamını oluşturan istemler ile gerek davacı tarafça dosyaya sunulan gerekse de re'sen yapılan araştırma neticesinde tespit edilen dokümanların karşılaştırılması yapılırken her iki dökümanda da belirtilen unsurlar ile eşdeğer nitelikteki unsurlar da dikkate alınır.

Oysa, benimsenen bilirkişi raporunda yukarıda bahsi geçen dokümanların istem ve koruma altına aldığı buluşun niteliği açıklanmaksızın, bu bağlamda da söz konusu belgelerdeki yenilik içeren unsurlar karşılaştırılmaksızın sadece dava konusu faydalı model belgesindeki tek bağımsız istemde yer alan unsurların aynen var olduğu, diğer bağımlı istemlerde yeni bir unsurun bulunmadığı, bu nedenle o istemlerin ve sonuç itibariyle de hiçbir istemin yeni olmadığına dair genel ve soyut ifadeler belirtilmek suretiyle sonuca ulaşılmıştır.

Bu bakımdan, bilirkişi raporunun yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olduğundan söz edilemez. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor veya gerekirse yeni bir heyetten rapor alınması gerekirken eksik incelemeye dayalı hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınarak dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmede belgenin toplam 6 istemi olmasına rağmen diğer bağımlı istemlerin tekrar edildiği, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi itabiriyle daha önceden bilinen bir tip ekstüderi tarif ettiği yeniliğin söz konusu olmadığı beyan edilmiş, söz konusu bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alındığında rapor yeterli ve denetlemeye açık olduğundan ve istemlerle baz alınan karşılaştırma yapılmış olduğundan rapor mahkememizce hükümde dayanak yapılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu, yargıtay bozma ilamı, yapılan inceleme ve değerlendirme dikkate alındığında, dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, Faydalı modelin yeniliğinin herhangi bir ölçüde olması veya nitelikli olması veya belli bir ölçünün üzerine çıkması yani bir basamağın bulunması şartı aranmamıştır. Patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmez.

Bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye'de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir yol ile açıklanmış veya yöresel ve ülke çapında kullanılmış olmamalıdır. Model konusu buluş teknik alana ait olmalı" teknik, ekonomik ve sosyal ilerlemenin " gerçekleşmesini sağlayacak nitelik taşımalıdır.

Herkesin ulaşabileceği şekilde yazı ile açıklanmış veya başka bir yol ile yapılmış ise ,buluş yeni sayılmaz .faydalı modele konu olan buluş başvuru tarihinden önce kullanılmış ise yenilik ortadan kalkar.

Faydalı modele konu buluş patent hakkında KHK .nın 154 ve 156 madde anlamında yeni değil ise ,belgenin hükümsüzlüğüne karar verilir.somut olayda bilirkişi raporunda ayrıntılı ve denetlemeye elverişli belirtiliği üzere faydalı modele konu olan buluş daha önceden başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediğinden davanın kabulüne ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...