Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/479 K.2018/643

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 İnegöl/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 05/04/2017

KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Bursa şubesi ile ... Mühendislik ... Ltd.Şti arasında akdedilen kerdi sözleşmesine istinaden kredi açılıp kullandırıldığını, diğer davalının ise kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, davalılardan borçlu ... İklimlendirme ...Ltd. Şti 'nin aynı zamanda araçlarını ... Mühendislik ... Ltd.

Şti'nin müvekkili bankaya borçlarına da rehin vermek suretiyle borcun sorumluluğunu yüklendiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkili benkeye verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edileek davalılara hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalılara karşı Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını ve ödeme emri tebliğ edildiğini, itiraz edildiğini, ayrıca aynı kredi borcuna ilişkin olarak kendi araçlarını da rehin veren ...

Mühendislik ... Ltd. Şti aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/14922 esas sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, yine aynı kredi borcuna ilişkin olarak davalılardan borçlu ... Mühendislik ... Ltd. Şti kefilleri aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/...

E sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalılar vekili cevap dilekçesinde müvekkillerine borçlu olduğunu gösterir bir belge ve usulüne uygun olarak gönderilmiş herhangi bir kat ihtarı bulunmadığını, icra dosyası ile başlatılan takip kesinleşmeden muhafaza işlemi yapılamayacağını, Yargıtay kararlarında ifade edildiği üzere taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluna ilişkin ilamsız takiplerde takip kesinleşmeden muhafaza işlemi yapılmasının hukukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali niteliğinde olup, taraflar arasında imzalandığı söylenen bir genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredinin tahsili amacına yöneliktir. O halde davacı bankanın davalılara kullandırdığı kredi miktarı, geri ödemeler ve kefillerin durumunun belirlenmesi gerekecektir.

Banka kayıtlarını delil niteliğinde olduğu gözetilerek mahkememizce seçilen bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 09/01/2018 tarihli raporunda banka kayıt ve belgelerini değerlendirmiş, davalıların davacı bankaya 11/11/2016 takip tarihi itibariyle 447.094,19 TL kredi borcu bulunmakta olup, davacı banka tarafından davalılar hakkında Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyası ile;

kredilerin teminatı olarak rehnedilen ... plakalı araç 30.000,00 TL bedel üzerinden , ... plakalı araç 65.000,00 TL bedel üzerinden, ... plakalı araç 60.000,00 TL bedel üzerinden, ... plakalı araç 36.000,00 TL bedel üzerinden olmak üzere toplam 215.000,00 TL tutarı üzerinden TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip başlatılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalıların takibe konu borca dair icra takibine itirazlarının haksız olduğunu, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine vardığını, davalı kefil ...

İklimlendirme ...Ltd. Şti 26/12/2013, 02/01/2014, 25/09/2013 ve 25/09/2013 tarihli Araç Rehin Sözleşmeleriyle davacı banka nezdinde gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olarak plaka ve detayları yazılı araçları toplam 215.000,00 TL üzerinden rehnetmiş olduğundan işbu rehnedilen miktarlardan sorumlu olduğu, yine davalı ... İklimlendirme ...Ltd.

Şti 'nin davacı banka ile diğer davalı arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine müteselsil kefil olduğu, kefilin sorumlu olduğu kredi limitinin 3.500.000,00 TL olduğu bu nedenle kefilin 3.500.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla borçtan sorumlu olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın likit olduğu, kullanılan krediler, yapılan geri ödemeler ve uygulanan faiz oranları itibariyle alacağın hesaplanabilir mahiyette olduğu gözetilerek davalı tarafın itirazlarının alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilmiş, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...