İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/483 K.2018/484

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı-Temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ...Tic.Ltd.Şti arasında Genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesaplarının ...

24. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesinin davalının sözleşmede bildirdiği adresine gönderilmesine rağmen davalı tarafından kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ... 35. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle icra dairesinin yetkisine itirazın haksız olduğunu, müvekkili banka tarafından davalıya 13/12/2016 tarihi itibariyle ihtiyaç kredisi hesabından dolayı 13.479,79 TL alacaklarının ödenmesi hususunun ...

24.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ...

35.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takip ile birlikte 13.479,79 TL anapara, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 150,56 TL faiz, faizin %5 i oranında BSMV'si 7,53 TL ve 585,93 TL masraf olmak üzere toplam 14.223,81 TL nin (vekalet ücreti ve masraflar hariç) ödenmesinin talep edildiğini, davalının yaptığı faiz itirazının da yersiz ve mesnetsiz olduğunu çünkü imzalanan sözleşme ile müvekkili bankanın uygulayacağı faiz oranlarını kabul ettiğini beyanla davalının ...

35. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı banka ... Bank A.Ş. Tarafından dava konusu alacak ...'ye devredilmiş ve davacı temlik alan vekili 09/05/2018 tarihli duruşmada davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imza