Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/482 K.2018/358

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kendisine ait ... ... plakalı servis minibüsü ile ... okulunda okuyan öğrencileri okullarına taşırken ... ... Mahallesi ...Caddesi istikametinde seyir halinde iken ... caddesi kavşağında dur ihtarına rağmen durmayıp devam eden ... ... yönetimindeki ...'e ait taksi ile çarpışması sonucu ölümlü ve birden çok yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde .../... esas sayılı davanın açıldığını, davanın .../... karar sayılı kararı ile kısmen kabul ile sonuçlandığını, yargılama sırasında aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda trafik kazası nedeniyle 5.892,47.-TL iş göremezlik alacağının tespit edildiğini, ...

Asliye Ticaret mahkemesi nihai kararında iş göremezlik alacağı ile ilgili dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, kazaya karışan ... ... ... plaka sayılı aracın zorunlu (trafik) hem ihtiyari (güvence-kasko ) sigortası olduğunu, tüm maddi tazminatların davalı ...sigorta şirketi itirafından güvence altına alındığını belirterek açıklanan nedenlerle, trafik kazası nedeniyle oluşan 5.892,47.-TL iş göremezlik tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilmesine, hüküm altına alınacak olan tazminata ... kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ... ... ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... - ... vadeli ... no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün dava konusu maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların,

maluliyetin meydana gelmesinde etkili olan kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, ceza dosyası ve bu dosyada yer alan bilirkişi raporu celp edildikten sonra ... tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için adli tıp kurumuna sevk edilerek kaza ile illiyeti bulunan maluliyete ilişkin rapor alınması gerektiğini, dava konusu olayda kusur dağılımı ve davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra,

maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınması gerektiğini, davacı tarafından belirtilen 5.892,47 TL'lik raporun, kusur oranları dikkate alınmaksızın hazırlandığından, ilgili raporun hükme esas alınmasına itiraz ettiklerini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduğunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, eğer davacılar Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, Sosyal Güvenlik Kurumunun kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirket Anadolu Sigortaya rücu imkanı doğduğunu,

...davacıların dışında, Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının da aynı kazadan dolayı aynı rücu talepleriyle karşı karşıya kalmaması için bu konudaki araştırmaların re’sen yapılması gerektiğini, dolayısıyla davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması ve zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ... yılında meydana gelen kazada kusurlu olarak kullandığı aracın şoförü olup kazayı ve olayı bilmekte bizzat olayı yaşadığını, olay üzerinden 5 yıl geçtikten sonra bu davanın dinlenemeyeceğini, kazanın ...'de olduğuna göre en geç işbu dava ...'te açılması gerektiğini, ... ... ve araç maliki ... ... yönünden ek dava olarak açılan (işgörmezlik tazminatı talebi) eldeki davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, aynı olayla ilgili olarak aynı davacının daha önce ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasıyla açtığı aynı talepleri içeren davanın karara çıktığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, olayın aynı olay, aynı taraflar arasında ve aynı taleplerle ilgili derdest bir dava bulunduğuna göre derdestlik itirazında bulunduklarını, bu davanın derdestlik nedeniyle de dinlenemeyeceğini, meydana gelen kazada davacının da kusurlu olup kontrolsüz kavşakta dikkatsiz, tedbirsiz ve aşırı hızlı olarak araç kullandığından kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, mahkemenin bir başka dosyasında olayla ilgili olarak tazminat kazandığını,

eldeki davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra haksız olarak açılan bir dava olup esastan da reddi gerektiğini belirterek sonuç olarak, davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep etmiş olduğu 5.892,47.-TL iş göremezlik zararına tazminat davası niteliğindedir.

Mahkememizce ... Müdürlüğüne, kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından müzekkere yazılmış, ... tarihli verilen cevabi yazıda, şahsa iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve trafik kazalarında sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığından peşin sermaye değerinin oluşmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve ... sayılı kararı ile davacının ayrı bir dava açma hakkı saklı kalmak üzere talep ettiği iş göremezlik zararına dair maddi tazminat talebi reddedilmiş ve mahkememizde ikame edilen iş bu davada iş göremezlik zararı talep edilmiştir.

Mahkememizin ... Esas ve ... sayılı kararı Antalya BAM ...Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca incelenmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporu BAM tarafından da benimsenmiş olmakla yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmayarak .../.../... tarihli bilirkişi raporu ile saptanan 5.892,47 TL işgöremezlik zararı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .../.../..., diğer davalılar ... ... ve ... ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)