Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/483 K.2019/214

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ve davalının plastik ambalaj ve benzer konularda yurt içi ve yurt dışı piyasada ticari faaliyet gösterdiğini ve tarafların ulusal ve uluslararası düzeyde nihai tüketici tarafından tercih edilen benzer ürünler konusunda ticari rekabet içerisinde olduklarını, davalı şirketin 26.04.2016 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumu'na yaptığı başvuru ile ....nolu "Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatın buluş başlıklı faydalı model belgesini tescil ettirdiğini, ancak söz konusu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığını,

müvekkili şirketin 2011 yılından beri Çin Halk Cumhuriyeti'nden "..., Ltd.” isimli bir şirketten dava konusu faydalı model ile koruma altına alınan ürünleri satın aldığını ve bu işleme ait mail yazışmalarının dava dosyasına delil olarak sunulduğunu, ayrıca dava dışı Çinli firmanın faydalı model konusu ürün ile ilgili olarak 2003 yılında Patent ve 2005 yılında tasarım belgesi olmak üzere iki ayrı tescilinin mevcut olduğunu ve davalı şirketinde dava dışı Çinli firmanın müşterisi olduğunu,

söz konusu nedenler ile davacı firma adına tescilli olan ....nolu "Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığını iddia ederek, davalı adına ....sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili adına tescilli olan dava konusu faydalı model belgesinin içeriğinin streç film kesilmesi için ayrı bir kesiciye ihtiyaç duyulmadan ray üzerinde hareket eden kesme bıçağının streç film kutusuna entege olması olduğunu, buluş öncesinde kesicinin harici olarak kullanımının bulunduğunu, ancak streç film kutusu ile entegre kullanımının olmadığını, müvekkilinin haklı gerekçeler ile başvurusunu yaparak tescil sürecini tamamlamış olduğu ....nolu "Streç film kutularına entege edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen Mahkememizin .... Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı adına tescilli olan faydalı model belgesinin, tescille ilgili gerekli şartları taşımadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin, tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulan ve yenilik niteliğine haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına ....sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli ....tescil numaralı streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı başlıklı faydalı modeli yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğunu ve iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, davalı adına ....sayı ile tescilil faydalı model belgesinin, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra, asıl ve birleşen davadaki iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısından dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 05/11/2018 havale tarihli raporda sonuç olarak, TR ....nolu "Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin, ....nolu patent belgesi çevirisi ve çizimleri ile karşılaştırılması sonucunda, TR ....nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığı,

TR ....nolu "Streç film kutularına entegre edilen bir kesme aparatı” buluş başlıklı faydalı model belgesinin istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımaması nedeniyle, TR ....nolu faydalı model belgesinin tescil şartlarına haiz olmadığı belirtilmiş, rapora itiraz nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti ek raporda, kök rapordaki görüşlerini yinelemiştir.

Buna göre, asıl dava ve birleşen davada davalı adına tescilli ....tescil nolu faydalı modelin istemlerinin tescil başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşımadığı anlaşılmakla, her iki davanın da kabulü ile, faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

B-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 2-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL dava ilk masrafı, 296,80 TL tebligat-tezkere ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.459,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

C-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile, 8,50 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan 71,80 TL dava ilk masrafı ve 159,00 TL tebligat-tezkere masrafı olmak üzere toplam 230,80 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

D-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

E-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.18/06/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır