İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/494 K.2019/682

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin vermiş olduğu 25.05.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalının müvekkili ile beton sözleşmesi yaptığını ve beton aldığını, ancak borcu vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu beyanla, neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi." talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 8.674,50 Tl asıl alacağa % 11,75 ticari faizi tutarı 627,46 Tl ile birlikte toplam 9.301,96-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 31.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07.04.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 28.02.2019 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle.

"Dosyada 12/05/2016 tarihli bir Hazır Beton Satış Sözleşmesi'nin mevcut olduğu, ancak sözleşmenin altında taraflara ait herhangi bir imzanın mevcut olmadığı, Davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 8.674,50,-TL alacaklı durumda olduğu, davalı tataf incelemeye katılmadığından ve herhangi bir ticari defter ve belge sunmadığından davalı ticari defterlerinde bir inceleme yapılamadığı, Davacı tarafından davalı adına kesilen faturaların dosya kasasında mevcut olduğu, ancak faturalara ilişkin sevk irsaliyelerine dosyada rastlanmadığı, faturalann bazılarının alnnda çeşitli ad,soyad ve imzaların (..., ...) mevcut olduğu,

bazılarında ise sadece imzaların mevcut olduğu, ancak söz konusu kişilerin davalı yada davacı ile olan ilişkisine ait dosyada herhangi bir donenin mevcut olmadığı. Şartları oluşmadığından dolayı davacının işlemiş faiz talebine ilişkin tarafımızca herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı" kanaati ile raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Huzurdaki dava dosyasında 12/05/2016 tarihli bir Hazır Beton Satış Sözleşmesi' nin mevcut olduğu, ancak sözleşmenin altında taraflara ait herhangi bir imzanın mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. Dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile; 8.674,50.-Tl, Asıl Alacak, 627.46.-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 9.301,96.-Tl üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine işbu davanın açılmak zorunda kalındığı anlaşılmaktadır. Takip dayanağı olarak “11/07/2016 tarihli 8.674.50.-TL tutarında cari hesap ekstresi gösterilmiştir.

Söz konusu fatura karşılığı davacı, taraflar arasındaki sözleşme ile davalıya beton satıldığı, ancak davalı tarafından borcunun ödenmediği iddiası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas saydı dosyası ile davak aleyhine icra takibine başlandığı, davalının itirazlan üzerine ise takibin durduğu anlatımındadır. Davalı ise icra takibinde davacıya herhangi bir borcu olmadığı iddiasındadır.

Dosyada 12/05/2016 tarihli bir Hazır Beton Satış Sözleşmesi' nin mevcut olduğu, sözleşmenin satıcı kısmında davacı şirketin unvanının bulunduğu, yine sözleşmenin alıcı kısmında ise davalı ...’in adı ve soyadının mevcut olduğu, ancak sözleşmenin altında herhangi bir imza veya parafa rastlanılmamıştır.

Davalı yan incelemeye katılmamış olup, dosyaya herhangi bir ticari defter ve belge ibraz etmediğinden incelememiz davacı ticari defterleri ve dosya üzerinden gerçekleşmiştir.

Davalıya düzenlemiş olduğu faturaları bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeleri ise bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, bu hesabın takip tarihi itibariyle 8.674,50-TL borç bakiyesi vermiş olduğu görülmektedir. Buna göre davacı, takip tarihi itibari ile kendi defterlerinde davalıdan 8.674,50-TL, alacaklı durumdadır.

Faturaların davacı tarafından davalıya düzenlenmiş, bedeli ödenmemiş açık faturalar olduğu, Faturaların üzerinde irsaliye numaralarının mevcut olduğu, ancak dosyada faturalara ait sevk irsaliyelerinin mevcut olmadığı, Faturalann bazılannın altında ad,soyad ve imzaların (..., ...) mevcut olduğu, bazılarında ise sadece imzaların mevcut olduğu, ancak söz konusu kişilerin davalı yada davacı ile olan ilişkisine ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanmamıştır.

Davacı yan, icra takibinde asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde de bulunmuş olup ancak, gerek taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşme üzerinde faize ilişkin bir ibareye ve gerekse davacı tarafından davalıya yapılan herhangi bir ihtara dosyanın tetkikinde rastlanılmamıştır. Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyamızda davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia yoktur. Bu nedenle temerrüt takiple oluşmuştur.

Tüm bu nedenlerle bu davanın kısmen kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalının itirazının 8.674,50-TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 1.734,-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...