Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/505 K.2020/203

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 1983 yılında faaliyet başlayan ....... İnş. Şirketini 2013 yılında ......

Yapı Gayrımenkul ismiyle güncelleyerek faaliyetlerine devam ettiğini, çalışanları tarafından yapılan bir incelemede davalının ...... isimli toplu yapı projesi inşa ettiğinin tespit edildiğini, müvekkili ile davalının aynı alanda faaliyet gösterdiğini, bunun tüketicide karışıklığa sebebiyet vereceğini, davalıya ihtarname çekilerek ...... markasının müvekkiline ait olduğunun ve kullanılmaması gerektiğinin ihtar edildiğini, ..... konut projesi ile aynı semt içerisinde ...... konut projesinin bulunduğu bildirilip ..... isminin kullanılmamasının istendiğini, ancak davalının değişiklik yapmadığını,

...... ibaresinin müvekkili adına TPE nezdinde kayıtlı ...... no ile 35. Ve 37. Sınıflarda kayıtlı olduğunu, hem müvekkilinin ticaret unvanında olduğunu hem de projelerinde kullanıldığını, davalının kullanımından müvekkilinin ticari kazanç kaybı yaşadığını, davalının herhangi bir tescilli markasının bulunmadığını, aynı zamanda haksız rekabetin söz konusu olduğunu, davalının müvekkilinin pek çok projesinin bulunduğu Beylikdüzü semtinde olmasının tüketici nezdinde karışıklığı artırdığını, müvekkiline ait ...... projesinin ve davalıya ait ...... projesinin Beylikdüzü'nde yer aldığını,

yazım biçimleri farklı dahi olsa tecavüzün doğduğunu bu nedenlerle tecavüz teşkil eden her türlü fiilin durdurulmasına, davalı şirketin, müvekkili şirkete ati marka hakkına tecavüz ederek elde etmiş olduğu net kazancın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz sebebiyle uğramış olduğu zararların fazlaya ilişkin tüm talep hakları saklı kalmak ve yargılama sürecinde tanzim edilecek bilirkişi raporuyla arttırılmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın karşı taraftan tahsiline,

her türlü masraf ve ücret-i vekaletin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan ...... tescil numaralı markaya ilişkin dosya sureti ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden taraf şirketlere ait sicil kayıtları celp olunmuştur.

Davacı vekilinin 18/09/2020 tarihli dilekçesi ile; mahkeme dosyası üzerinden devam eden yargılamadan görülen lüzum üzerine feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 18/09/2020 tarihli celsede alınan beyanında; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekillerinin 18/09/2020 tarihli celsede alınan beyanlarında; feragata bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Davacının vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 07/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır