Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/559 K.2018/109

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait ... sayılı stant tasarıma yönelik davalı tarafın kullanımda bulunduğunu, müvekkilinin tasarım hakkına sahip olduğu ve açıkça benzerlik gösteren ürünlerin davalı şirket işyeri ve fabrikalarından toplatılmasını, haksız rekabet teşkil etmesi nedeniyle tecavüzün tespiti, meni, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden biri ile yayınlatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilin kullanımına ilişkin hangi tasarım olduğuna ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığını, davacı tasarımlarına yönelik İstanbul FSHHM nin... sayılı dosyasında hükümsüzlük davası açıldığını, müvekkilinin söz konusu ürünleri mahkemenizin ... sayılı dosyasında davalı olan ...Şirketinden temin ettiğini o dosyayla bu dosya arasında sonuç itibariyle bağlantı olduğunu ve dosyaların birleştirilmesini, yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ....sayılı dava dosyasında davalı tarafın dava konusu ürünleri davalı tarafa sattığı söz konusu olduğundan söz konusu davayla bu davanın görülmesi birbirini etkileyecek hususlar dikkate alındığında, yargılamının ucuzluk ve basitlik ilkesi de dikkate alındığında talep ve neticeler birbirini etkileyecek nitelikte olduğundan dava dosyasının HMK 166 madde gereği mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır