Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/580 K.2018/7

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

Cumhuriyeti'nde yerleşik müvekkili şirketin dünyada ve TPE nezdinde tescilli, tanınmış, gerçek hak sahibi olduğu "..." marka ve logosunun bulunduğunu, ürettiği elektrik izolasyon bandı ürünlerini bu marka altında satışa sunduğunu, "..." ibarenin aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili markası ile aynı/ iltibas oluşturur şekilde 17.sınıftaki "elektrik bandı" emtiası için ... nolu "... .. + şekil" markasını adına tescil ettirdiğini, davalı kullanımının aynı zamanda müvekkilinin marka hakkına, ticaret unvanına,

ürün ambalaj tasarımına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, kullanımın engellenmesine, tecavüze konu ürünlerin, ambalaj, basılı evrak, reklam tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, imhasına, 556 sayılı KHK'nın 66/2-b maddesi kapsamında 30.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, tecavüzün ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, zararın ispatlanması gerektiğini, manevi tazminat isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy Kapatılan ... FSHHM nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunun tespiti ve menine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar verilmiş, karar temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi yapmış olduğu inceleme ve değerlendirme neticesinde ...

Esas, ... sayılı bozma ilamıyla hükmün kısmen bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamında mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı adına tescilli 17.sınıfta ...+şekil markasının davacının üstün öncelikli hak sahibi olduğu aynı sınıfta tescilli ... ve şekil markaları ile remk, şekil, dizyan, komposizyonları dikkate alındığında ortalama tüketici algısında görsel, işitsel ve kavramsal bir bütün olarak ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığı iltibas tehlikesinin bulunduğu,

tescilin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne,terkinine, davalı ürününün dış ambalaj tasarımının tescil edildiği şekle uygun olduğu, tescilli bir markanın terkin edilene kadar sahibine kullanma ve koruma hakkı tanıdığından davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, ancak davalının ürününün iç kısmındaki ambalaj tasarımının davacı tescilli markalarıyla davacının ürününün iç kısmında kullandığı,

renk, komposizyon ve dizayn bakımından ayrıt edilemeyecek kadar benzer olduğundan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunnu tespitine, mennie, davalının ürününün iç kısmında kullanımının engellenmesine, iç kısmındaki mavi logoların silinmesine, silinmesi mümkün değilse imhasına, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Dava dosyası içeriğindeki bilgi ve belgelere, delillerin tartışılıp değerlendirilmesine usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki temyiz itirazları hariç itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı dava dilekçesimde davalı tarafın ürütelen ürün ambalajlarında davacı şirketin ticaret unvanı olan ... adını kullandığını ileri sürerek bu kullanımında önlenmesini talep ettiği halde bu hususta olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş,

yine davalı tarafça piyasaya sunulan ürünlerin ambalajının genel komposizyonu itibariyle davacı tarafça satışa sunulan ürün ambalaj komposizyonuyla iltibas oluşturacak derecede benzer olduğu belirlendiği halde mahkemece davalı tarafın dış ürün ambalajındaki tescilli ticari marka kullanıldığı ürünün sadece iç ambalajının benzediği gerekçesiyle dış ambalaj bakımından haksısz rekabetin bulunmadığına hükmedilmesi dahi isabetsiz olup, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiş, mahkemece yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmış, usulüne uygun yargıtay bozma ilamına uyulmuş,

bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak daha önce yapılan değerlendirmeler dikkate alınmak suretiyle yeniden yapılan değerlendirmede mahkemenin daha önceki hükmünde her ne kadar ticari unvan yanında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemişse de davacıya ait ticaret unvanını ... gibi birebir ürünler üzerinde kullanılması TTK hükümlerinde düzenlenen haksız rekabete ilişkin başkasına ait işaret ve unvanın haksız olarak kullanımı olup, ticaret unvanına yönelik kullanımın ortadan kaldırılmasına,

haksız rekabetin tespiti ve menine, yine bir bütün halinde davalı tarafın kullanımının ürünler üzerinde davacıya ait ambalaj, marka ve dizayn yazı komposizsoyunun ayırt edilmeyecek şekilde kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın ürünleri piyasaya sunmasının, tanıtımını yapmasının engellenmesine, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, tecavüzün bu şekilde giderilmesine, hükmün kesinleştikten sonra ilanına karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...