Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/581 K.2019/204

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, çikolata, gofret, ciklet, şekerleme sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin TPE nezdinde 29., 30., 32. sınıflarda tescilli ...... nolu "........" markasının bulunduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilinin tescilli markası ve tasarımı ile aynı/benzer "........" ibareli ürünü üreterek piyasaya sunduğunu belirterek, eylemin 556 sayılı KHK ve 6762 sayılı TTK hükümleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına,

556 sayılı KHK'nun 66/b maddesi kapsamında 50.000,00 TL maddi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, zaman aşımı def'inde bulunup, davacı markasının hükümsüzlüğü istemli Gaziantep ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasına dava açtıklarını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin "......." ve "......" esas unsurlu birçok tescilli markasının bulunduğunu, müvekkili ürünü ile davacı markasının ve tasarımının iltibas oluşturur şekilde benzer olmadığını, tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini, ürünlerin ambalajının paketleniş biçimindeki benzerliğin de davacının tekeline bırakılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bakırköy ........FSHHM'nin 12/01/2015 tarih, ...... Esas v....... Karar sayılı kararı ile, "İspatlanamayan davanın reddine" dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 08/03/2016 tarih, .......Esas ve .......

Karar sayılı ilamı ile, "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir" gerekçesi ile davacının temyiz itirazının reddedilerek mahkeme kararının onandığı, davacı vekilinin bu kez karar düzeltme talebi üzerine, aynı Dairenin 05/10/2017 tarih, ...... Esas vee.......

Karar sayılı ilamı ile, "Karaman.......Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25.12.2014 tarih...... E....... K. sayılı dosyasıyla davalı şirket yetkilisi ........ aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucunda eylemin 6762 sayılı TTK’nun 64/1. maddesi uyarınca haksız rekabet suçunu oluşturduğundan bahisle mahkumiyet kararı verilmiştir.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. maddesi (818 sayılı B.K.'nun 53) uyarınca ceza mahkemesince verilen, beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı açık ise de ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir.

(Yargıtay HGK. 09.04.2014 tarih, 2013/4-1008 E. 2014/490 K. sayılı ilamı). Bu bakımdan mahkemece, anılan ceza mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği hususu araştırılarak haksız rekabete yönelik dava bakımından ceza mahkemesi kararı tartışılıp değerlendilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin 08.03.2016 tarih, ..... Esas-........

Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir" gerekçesi ile bozularak, Bakırköy ...... FSHHM'nin kapatılması nedeniyle dosya Mahkememize iade olunmakla, Mahkememizece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Uyulan bozma ilamı doğrultusunda Karaman ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... Esas (Bozmadan sonra 2018/368 Esas sayılı) dosyasının sonucu beklenmiş, yapılan incelemede, 13/09/2018 tarih ve ....... Esas, ....... Karar sayılı kararı ile, yasal süresinde şikayet yapılmadığından, sanık hakkındaki kamu davasının TCK 73/1, 2, 3 ve 223/8 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, deliller, uyulan bozma ilamı ve inceleme, ceza mahkemesi kararı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların markaları ve ürün tasarımları karşılaştırıldığında, aralarında ayniyet ya da benzerlik bulunmadığı, iltibasın söz konusu olmadığı, davacının marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı gibi haksız rekabetin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır