Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/591 K.2019/99

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, “....” sistemlerinin son 15 yıldır yaygın biçimde kullanılmakta olduğunu, dava konusu tasarımların sektöründe “....” şeklinde tabir edilen, teras ve bahçelerde otomatik olarak açılıp kapanabilen saçaklı tente sistemlerinde kullanılan bağlantı parçası olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, sektörde önceden beri zaten kullanılan parçaları kendi adına TPMK nezdinde .... başvuru numarası ile 10 adet tasarımı sanki ilk defa kendisi tasarlamışçasına kendi adına tescil ettirdiğini, bu parçaların yıllardır .... sektöründe kullanılan parçalar olduğunu ve davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, davalı adına tescilli .... sayılı tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin mezkur ürünleri sattığına dair herhangi bir tespitin mevcut olmadığını, siparişler üzerine üretilmek üzere birtakım numunelerin bulunduğunu ve iddia edilenlerin aksine müvekkili adına . . sayı ile tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin müvekkilinin patentini almış olduğu ürünleri hem üretmekte hem de kullanmaya ettiğini, bu durum neticesinde ürünün kullanıldığı piyasada müvekkilinin zarara uğradığını, bu durumun giderilmesi açısından davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderilmiş ise de, davalının söz konusu kullanımlara devam ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek,

davalı şirketin müvekkiline ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve men'ini, müvekkiline ait tescilli ürünlerin toplatılmasını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının marka ve patente ilişkin iddia ve taleplerinin çelişkili olduğunu, davacı tarafın tazminat iddialarını dayandırdığı mevzuatın yürürlükten 1 yılı aşkın süredir kaldırılmış olduğunu, davacının iddialarına dayanak gösterdiği ... sayılı tasarım tescilinin, kanunen gerekli şartları taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde davacının tasarım haklarını ihlal etmediğini, ve tazminat talepleri de haksız ve fahiştir olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, 2016/08214 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü, birleşen dava ise, tasarıma yönelik davalının kullanımının haksız bir kullanım olduğundan bahisle, maddi ve manevi tazminat taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan,.... sayı ile tescilli "....(.... İçin)" ürün adlı tasarım tescil belgesinin, 12/12/2016 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Birleşen dosya içerisinde bulunan Mahkememizin.... D.iş sayılı dosyası incelendiğinde, birleşen dosya davacısı tarafından, yine birleşen dosya davalısı aleyhinde tespit ve tedbir talep edildiği, bunun üzerine mahallinde yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile, davacı tarafa ait .... numaralı çoklu endüstriyel tasarımlardan .... ve .... numaralı tasarımlar ile tespit istenen işyerinde tespit edilen tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları hususlarının tespit edildiği ve rapora istinaden teminat mukabilinde tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 10/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak,

esas dava bakımından davalı tarafa ait .... (....) sayılı tasarımlar ile davalı firmada tespiti yapılan ürünlerin aynı biçimsel ve yapısal özelliklerde olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları, birleşen dava bakımından yapılan incelemede ise, dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen .... sayılı tasarım tescilinde yer alan tasarımların bileşik ürünün birer parçası olduğu ve normal kullanım sırasında son kullanıcı tarafından görünür olma özelliklerine sahip olmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 11/12/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak, dava konusu yenilik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen .... numaralı tasarımların bileşik ürünün birer parçası olduğu ve normal kullanım sırasında son kullanıcı tarafından görünür olma özelliklerine sahip olmadığı, https://web....org/web/ .../http://www..../.... ve https://web .../web/..../http: //...com#!... linklerinde dava konusu... numaralı tesciller ile benzerlik gösteren denetlenebilir bir görsel tespit edilemediği,

değerlendirilen tasarımların Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerine sahip olmadığı, işlevini yerine getirebilmesi için farklı biçimlerde de tasarlanabilecekleri, görsel bilgi bulunmasa dahi faturaların tescil başvurusundan önceki tarihli olmaları ve bu faturaların bir kısmının davalı ...'ın çalıştığı ...'nin,

bir kısmının da yine delil olarak sundukları videoyu hazırlayan .... firmasının taraf olduğu faturalardan olmasının dolayısı ile davaya konu tasarım ürünlerinin davalı ...’ın tescil başvurusundan önce de piyasada var olduğu ve kullanıldıklarının ispatlanmasının heyetin ve endüstri ürünleri tasarımı meslek disiplini uzmanlık kapsamına girmemesi sebebi ile takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, asıl dosya yönünden davalı adına tescilli ... tescil başvuru nolu toplam 10 adet birleşik tasarımın daha önce kamuya sunulduğu gibi, birleşik ürünün birer parçası olan tasarımların normal kullanım sırasında son kullanıcı tarafından görünür olma özelliklerine sahip olmadıkları anlaşılmıştır.

SMK'nın 156/2 maddesi uyarınca bileşik ürünün parçasının tasarımı birleşik ürüne takıldığında birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olması gerkir. Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını taşımalıdır. Bu maddede yer alan normal kullanım ; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade etmektedir.

Bu itibarla, davalı adına tescilli birleşik tasarımlar görünür olmadıkları gibi, yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığından asıl davanın kabulü ile, tasarımların hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava yönünden ise; davacının dayandığı tasarım tescili hükümsüz kılınmakla, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, davacının korunacak herhangi bir hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla birleşen dosya yönünden davacının reddine karar vermek gerektimştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dosyada davacının davasının kabulüne, davalı adına olan .... tescil tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davaldan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 62,80 TL dava ilk masrafı, 227,80 TL tebligat-tezkere ve 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.540,60 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen Mahkememizin ....Esas sayılı dosyasında davacının davasının reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 870,96 TL peşin harçtan, 44,40 TL ilam harcının mahsubu ile, 826,56 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan, 3.931,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Talep halinde kararın taraf vekillerine tebliğine,

7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.21/03/2019

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır