Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/603 K.2019/134

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "...." markası ile kişiye özel tasarım halılar yaptığını ve bu halıların dijital platformda, internet sitesi ve sosyal medya aracılığı ile yurtiçi ve yurt dışında satış ve pazarlamasını yaptığını, müvekkilinin ayrıca ...sayılı tasarım tescilinin de sahibi olduğunu, ancak davalı tarafça işbu davaya konu tasarımların, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında kullandığını ve https://www....com/..../.... adresi üzerinden satış ve pazarlamasını yaptığını, davalı yan eylemlerinin müvekkilinin tasarım haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve maddi, manevi zararlara uğrattığını iddia ederek,

tecavüzün tespitini, önlenmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 11.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare 04/02/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini, 7.000,00 TL olarak arttırmıştır.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tasarımlarının müvekkili tarafından izinsiz bir şekilde kullanılmadığını, davacıya ait halı desenleri ile müvekkiline ait desenlerin farklı olduklarını, bazı desenlerin ise anonim olduğunu ve her iki firmanın kendi insiyatifi doğrultusunda bu desenleri çeşitli şekillerde kullandıklarını, müvekkilinin tazminatı gerektirecek bir fiilinin bulunmadığını, davacı yanın kötü niyetli olduğunu ve davacı yanın tüm taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplidir.

Dosyada, davacı tarafa ait tasarımların internet üzerinde satış ve tanıtımın yapılıp yapılmadığı, yapılıyorsa kim tarafından yapıldığı, hangi telefon ve internet üzerinden yapıldığı hususunda tespit yapılmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu Bilişim uzmanı bilirkişi hazırlamış olduğu 25/12/2017 tarihli raporda sonç olarak, www....com/.... isimli instagram adresinin kullanımında olan web adresinin www...com olduğu, twitter adresinin www...com/... olduğu, facebook adresinin ise www....com/....olduğu, firma adresinin web sayfası iletişim sekmesinde gösterildiği üzere ....Ltd.Şti, adresinin ise ... Mah. .... Sk. .... Blokları No ... Blok/.... Güngören İstanbul, telefon numarasının da [TELEFON] olduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 06/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak, dava konusu bahsi geçen instagram sosyal paylaşım internet sitesinde davalıya ait olduğu “....” instagram kullanıcı hesabının www....com/ alan adı (Domain) üzerinde https://www....com/..../ URL adresinde açık ve faaliyette olduğu, davacı firmanın tasarım tescili aldığı ...sayılı 4.1. desen nolu halı ile davalı firmanın ürettiği halı deseni arasında farklılıklar olduğu,

iki desenin birebir aynı olmadığı, davacı firmanın tasarım tescili aldığı ...sayılı 3.1. desen nolu halı deseni ile davalı firmanın ürettiği halı deseninin birebir aynı olduğu, davalı ve davacı firmalar arasında ki satış fiyatı farklılığının, davacı firmanın doğal ve daha pahalı bir lif olan yün elyafı ile çalışmasına rağmen, davalı firmanın sentetik ve daha ucuz kalite de olan akrilik elyafı ile çalışmasından kaynaklandığı, davacı ile davalı firmanın halı dikiş kaliteleri ve işçiliğinde bir farklılık olmadığı,

birebir aynı olduğu tespit edilen ...tescil sayılı ve 3.1. desen nolu halı ile ilgili davacı yönünden yoksun kalınan kazanç çalışması yapıldığı, davalı tarafın muhasebe kayıt ve belgelerinin, birebir kullanımı tespit edilen desen modeli ile ilgili miktar, stok, maliyet, gelir, kazanç gibi temel unsurların tespit edilmesine elverişli olmadığı, bu nedenle yoksun kalınan kazancın dava dosyasında yer alan fatura ve davalının sosyal medya hesabı dikkate alınarak hesaplandığı,

birebir aynı olduğu tespit edilen ...tescil sayılı ve 3.1. desen nolu halı ile ilgili davacı tarafın dosya münderacatında yer alan fatura içeriğinden hareketle, davalının ürünü yalnızca bir defa sattığının kabulü halinde 1x415,00 = 415,00 TL, davalının sosyal medya hesabında yer alan ‘’leylailhansevinc’’ kullanıcısının yorumundan hareketle, davalının ürünü en az iki defa sattığının kabulü halinde 2x415,00 = 830,00 TL, davalının sosyal medya hesabında yer alan en az 34 kullanıcının fiyat bilgisi talebinden hareketle, davalının ürünü 34 defa sattığının kabulü halinde 34x415,00 = 14.110,00 TL kazançtan yoksun kaldığı belirtilmiştir.

Bilirkişilerin raporda tespit ettikleri üretici firma olan ... firmasına müzekkere yazılarak dokuma makinasına ait üretim sipariş formlarının mahkememize gönderilmesinin istenmesine ve müzekkere cevabı geldikten sonra itirazların ayrıntılı gerekçeli olarak incelenip değerlendirilmesi için, bilişim uzmanı dışındaki diğer bilirkişi bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişiler hazırlamış oldukları 28/12/2018 tarihli ek raporda,

davacı adına tescilli ...sayılı 3.1 desen nolu halı deseni ile davalı firmanın ürettiği halı deseninin birebir aynı olduğu ve davalı firmanın davacı tasarımını birebir taklit ettiği şeklindeki kök rapordaki görüşünün değişmediği, davacı adına tescilli ...sayılı 4.1 desen nolu halı deseni ile davalının instagram hesabında paylaştığı desen arasında 8 farklı kısım olduğu ve benzer olmadığı, davacı adına tescilli ...sayılı 4.1 desen nolu halı deseni ile davalı firmanın ürettiği halı deseni arasında farklılıklar olduğu, iki desenin birebir aynı olmadığı ve mali inceleme ile ilgili kök rapordaki görüşün değişmediği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı adına tescilli ...tescil başvuru nolu çoklu endüstriyel tasarımın 3 nolu tasarımının aynısının davalı tarafça üretilip internet üzerinden satışının yapılmak suretiyle davacının tasarımdan kaynaklanan haklarının ihlal edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı defter ve kayıtlarında ürün bazlı kayıt olmadığından ve davacının tercihine göre zararın tam olarak miktarının tespiti mümkün görülmediğinden, davacı tarafça artırım yapılan 7.000,00 TL.'lik miktar TBK 50 ve 51 maddeleri uyarınca olayların olağan akışı, zarar görenin aldığı önlemler dikkate alınarak, Hakimliğimizce hakkaniyete uygun bulunmuştur.

Yine tarafların ekonomik durumları, ihlalin ağırlığı, paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkesi ile manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır