Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/618 K.2019/139

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin özellikle gayrimenkul, inşaat ve yayıncılık sektörlerinde aktif şekilde hizmet verdiğini, müvekkillerinin, davalılar tarafından sürekli olarak haksız rekabet teşkil eden söz ve hareketlere maruz kaldıklarını, müvekkillerinin .... İli .... İlçesi ....

Belediyesi sınırlarında genel olarak konumlanan, tamamı müvekkilleri adına tapuda kayıtlı bulunan gayrimenkullerin satışına yönelik kampanyalar düzenlediklerini, söz konusu kampanyalar kapsamında müvekkili firma adına TPMK nezdinde tescilli "... " markasının, işletme işaretleri, tüm kullanıla gelen hukuka uygun ibare, söylem, söz, slogan, politika, anons, reklam, kampanya, sunum, görsel ve işitsel video, bant, yazı, fiyatlama ve sari barındıran çeşitli reklam filmleri kanalıyla halka ulaştığını, müvekkillerinin ...projesinin, tamamen ve sadece müvekkillerinin sermaye,

mülkiyet ve fikri mülkiyet hakları ile emekleri doğrultusunda ortaya çıktığını, müvekkillerinin zaman zaman kendi ticari faaliyetlerini davalıların kanalı olan ....

Tv’de tanıttıklarını ve bunun karşılığında da davalılara bedel ödediklerini, bu kapsamdaki çalışmalar arasında .... de tanıtımının yapıldığını, zaman içinde davalıların da müvekkilleri ile aynı sektörde aynı işi yapmak istediklerini, kötü niyetle hareket etmeye başladıklarını, davalı tarafın müvekkillerinin ....için çektikleri videonun tamamen aynısını kullanmak suretiyle sadece "...." sözcüğünün geçtiği her yere ....’i getirerek sahibi oldukları ...

Tv’de yayınladıklarını ve bu yolla haksız rekabette bulunduklarını, davalıların, müvekkillerinin müşterilerini, inşa ettikleri cami ve cemevini, gayrimenkul ve binalarını, slogan, fiyatlama ve pazarlama politikalarının tamamını sanki kendilerininmişçesine kendi kanalları olan “....”le değiştirerek kullandıklarını, her iki reklamın birbirinin aynısı olduğunu, kullanılan görüntülerin çekimin birebir kopyalanarak davalılarca haksız çıkar ve kazanç uğruna müvekkillerinin yasal hakları yok sayılarak ve bunlara tecavüz edilerek kullanıldığını iddia ederek,

haksız rekabetin tespitini, men'ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, tecavüzün men ve ref'ini, gayrimenkul satış reklam filmlerinin çoğaltılmasının, yayılmasının umuma iletilmesinin önlenmesini, durdurulmasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ....Tv marka ve logosu ile ulusal çapta yayın yapan bir televizyon kanalı işlettiğini, müvekkilinin ayrıca .... ve ... markalarının da sahibi olduğunu, tarafların aynı ticaret alanında iştigal etmesinin iltibasın var olacağı anlamına gelmediğini, kaldı ki "...." ve "..." markalarının bariz bir şekilde birbirinden farklı olduklarını ve iltibas yaratacak nitelikte olmadıklarını, müvekkili tarafından kullanılan "..." markasının mesleki etiğe uygun olduğunu, rekabetin meşru vasıtalarla yapıldığını, dava konusu reklamlar incelendiğinde de, reklamların birbirlerinden farklı olduğunun görüldüğünü,

ayrıca söz konusu reklam filmindeki çekimlerin tamamının ....Tv tarafından yapıldığını, davacı yanın reklamında Çanakkale İli Biga İlçesinde yapmış oldukları projeye ilişkin arsaların satışa sunulduğunu ve pazarlamasının yapıldığını, müvekkilinin ise aynı bölgede villa sattığını, dava konusu reklamlarda pazarlaması yapılan gayrimenkullerin farklı olduğu gibi, fiyatlarının da farklı olduğunu, ve reklam filmlerindeki seslendirmelerin, metinlerin tamamının birbirinden farklı olup, haksız rekabet yaratacak nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen "...." adına olan reklam filminin, davalı tarafından ismi değiştirilmek suretiyle haksız rekabet yaratacak şekilde kullanılması nedeniyle, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, reklamın yayınlanmasının önlenmesi ve verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

TPMK kayıtları celbedilmiş ve taraf vekillerince de deliller sunulduktan sonra dosyada iddia ve savunmaların değerlendirilmesi açısandan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 02/08/2018 tarihli raporda sonuç olarak, tarafların tanıtım videolarına metin yönünden bakıldığında, .... , camii ve cemevi bilgileri haricinde herhangi bir metin benzerliğine rastlanmadığı,

arsa veya menkul pazarlaması yapan firmaların reklam hazırlarken her zaman kullandıkları klasik genel ifadelerin kopyalandığı söylenen reklam filminde de yer aldığını, taraf videolarına görüntü yönünden bakıldığında ise, "...." adına hazırlanan ve yayınlanan reklam filminden davalı adına hazırlanan reklam filmine birçok görüntünün alındığı, görüntülerin montajlanarak üzerine yeni bir metin yazıldığı, görüntülerdeki tanıtım için getirilen kafilenin ....’ün reklamındaki tanıtım ve satış yaptığı kafile olduğu, davalının tanıtım videosunun, tanıtımı yaptığı yerlerin ....’ün sattığı yerler olduğu izlenimini uyandırdığı,

bu tespitler ışığında, davalı videosunda yer alan davacının reklamından alınan görüntüler dikkate alındığında, haksız rekabetin oluştuğu, davalı ...’a ait olduğu belirtilen, Facebook sosyal paylaşım sitesindeki açıklamada, “Beş bin liraya alıp 80 bin liraya değil beş bin liraya alıp on bin liraya satacağız” şeklindeki beyanın, doğrudan davacıya yönelik bir beyan olduğu, davacıyı kötülediği algısını yarattığına dair bir açıklık-netlik bulunmadığı, açıklamanın gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı, yanlış-yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici bir açıklama-karşılaştırma mahiyetinde olup olmadığı,

bu yollardan biriyle davalının kendisini rakiplerine nazaran ticarette öne geçirdiği gibi bir husus dosyadan tespit edilemediği belirtilmiştir.

Davalılardan ... yönünden de haksız rekabet incelemesi yapılması hususunda aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ve bilirkişiler ek raporda sonuç olarak, daha önce kök raporda ulaşılan tespit ve sonuçlardan dönülmesini gerektirecek bir duruma rastlanmadığı yolunda beyanda bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı deliller ve yeterli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; öncesinde davacı tarafa ait reklam ve tanıtım filmlerinin davalı tarafça işletilen ....TV'de yayınlandığı ve bedellerinin ödendiği, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, "..." adına hazırlanan ve yayınlanan reklam filminden davalı adına hazırlanan reklam filmine birçok görüntünün alındığı, görüntülerin montajlanarak üzerine yeni bir metin yazıldığı, görüntülerdeki tanıtım için getirilen kafilenin ....’ün reklamındaki tanıtım ve satış yaptığı kafile olduğu,

davalının tanıtım videosunun, tanıtımı yaptığı yerlerin ....’ün sattığı yerler olduğu izlenimini uyandırdığı, böylece davalı tarafın davacı tarafa ait reklam görüntülerini montajlamak suretiyle haksız yere kullandığı ve bu durumun haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmakla davacıların bu yönden taleplerinin kabulü gerekmiştir.

Ancak davalı ...’a ait olduğu belirtilen, Facebook sosyal paylaşım sitesindeki açıklamada, “Beş bin liraya alıp 80 bin liraya değil beş bin liraya alıp on bin liraya satacağız” şeklindeki beyanın, doğrudan davacıya yönelik bir beyan olduğu, davacıyı kötülediği algısını yarattığına dair bir açıklık-netlik bulunmadığı, açıklamanın gerçek durumu yansıtıp yansıtmadığı, yanlış-yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici bir açıklama-karşılaştırma mahiyetinde olup olmadığı,

bu yollardan biriyle davalının kendisini rakiplerine nazaran ticarette öne geçirdiği gibi bir husus dosyadan tespit edilemediğinden davacının davalı ...'ın bu eylemine yönelik davasının reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır