Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/620 K.2019/14

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... amblemini çizen, tanınmış bir grafik tasarımcısı, ressam ve reklamcı olduğunu ve aynı zamanda grafik resim, illüstrasyon, desen ve karikatür çalışmaları da yapan çok yönlü bir sanatçı olduğunu, müvekkilinin rezervuarın içine atılan mavi renkli kimyasal dikdörtgen blok ürünün suyu nasıl mavi renge dönüştürdüğünü ortaya çıkaran ve bol köpüklü mavi suyu anlatan "...." konulu illüstrasyon eserini 2006 yılında bir kozmetik firması için çizdiğini,

müvekkilinin 18/12/2017 tarihinde evinin yakınlarındaki bir toptan gıda marketinde alışveriş yaparken davalının "...." markalı ürün ambalajları üzerinde, kendi illüstrasyon çiziminin izinsiz kullanıldığını tespit ettiğini, davalının iki farklı üründe söz konusu müvekkiline ait eser çalışmasını izinsiz olarak kullandığını ve davalının bu yolla ekonomik fayda ve kar sağladığını, kurumsal prestijini artırdığını ve davalının müvekkiline ait eseri tahrif ederek müvekkilinin manevi haklarını ihlal ettiğini iddia ederek,

FSEK 68. Maddesi uyarınca asgari miktar olarak şimdilik 3.000,00 TL'nin üç katının, Mahkemece tespit edilecek haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve FSEK'in 70/1 maddesi gereği 5.000,00 TL manevi tazminatın, Mahkemece tespit edilecek haksız fil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu görsel ile müvekkilinin ürünlerinde kullanılan görselin birbirine benzemediğini ve eser niteliğine haiz olmadığını, söz konusu ürünün özel markalı ürün olduğunu ve müvekkilince tedarik edilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkilinin görsellerle alakalı müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu görselin davacıya ait olup olmadığı ve eser olup olmadığı hususnun araştırılması gerektiğini ve davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin ....Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmakla incelendiğinde, dosyamız davacısı tarafından, davalı .... Ltd.Şti aleylinde, bu dosyamızdaki dava konusu olan grafik eserine ilişkin mali hakların tahsili talepli olduğu, dosyanın derdest ve bilirkişi incelemesi aşamasında anlaşılmakla ve her ne kadar işbu dosya daha eski tarihli ise de, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası yargılama aşaması bakımından daha ileri aşamada olduğundan, HMK'nın 166. Maddesi gereğince, dosyalar arasındaki mevcut hukuki ve fiili irtibat da nazara alınarak, Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya birleşen dosya üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır