Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/68 K.2018/156

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların küp şeker presleme ve şekil verme makinesi buluşu için ...tescil numarası ile tescil belgesi aldıklarını, davalının küp şeker presleme ve şekil verme makinesi buluşu için aldığı patentin yenilik ve buluş basamağı kriterlerinı taşımadığını, buluşta ifade edilen tekniğin sektörde bilinen ve uygulanan bir teknik olduğunu, davalılar ait 21.04.2014 tarih, ... tescil numaralı patent belgesinin hükümsüzlüğüne, iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf vekili cevap dilekçeside özetle, müvekkili şirket lehine tescil olunmuş 31.03.2008 tarih ve TR . numaralı “...” buluş başlıklı patenti incelemeli bir patent olduğunu halen 20 yıllık koruma süresinin 9. yılı içerisinde bulunduğunu, buluşun özellikleri sebebi ile yenilik niteliği taşıdığını tekniğinin de bilinen durumu aştığını inceleme neticesinde patente bağlandığını yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olması sebebi ile işin esasına girişilmeden davanın yetki yönünden reddini davacın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile esastan reddini talep etmiştir.

Mahkememizin .... sayılı dosyasında dava konusu patente yönelik tecavüze ilişkin davayla bu dava konusu arasında verilecek hükmün neticesi açısından bağlantı olup, birbirini etkileyeceğinden HMK 166 madde gereği dava dosyasının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır