Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/122 K.2020/284

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "Verimli ve homojen ısı iletimi sağlamak üzere karbon fiber film içeren radyatör paneli" başlıklı buluşunu TPMK nezdinde ....... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin patent için resmi başvuru tarihinin 19/04/2012 olduğunu, davalı tarafından "............" başlıklı ve kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri buluşun 22/12/2014 tarihinde, ...... sayı ile faydalı model olarak koruma altına alındığını, başvuru tarihinin ise 27/12/2013 olduğunu, davalı tarafça faydalı model olarak tescil ettirilen buluşun müvekkiline ait olduğunu ve 21/11/2014 tarihinde tescil ettirilerek patentinin alındığını,

davalının başvuru tarihinin de tescil tarihinin de müvekkilinin başvuru ve tescil tarihinden sonra olduğunu, müvekkilince patenti alınan buluşun davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, davalının patent hak sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü ürettiği veya taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla ürünleri satmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da elde bulundurduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek,

patente tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, patente tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasını ve ürünlerin imhasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline ait buluş ile davacı adına ait buluşun tarifnameleri ve içeriğindeki ürünlerin birbirinden tamamen bağımsız iki buluş olduğunu, davacı buluşunun halihazırda evlerde kullanılan konveksiyonel bir kalorifer sistemi olduğunu, müvekkiline ait buluşun ise, konveksiyonel ve infrared sistemleri birleştirilmek suretiyle hybirdboard ısıtma sisteminden üretilen bir kalorifer türü olduğunu ve bu nedenle davanın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 03.02.2011 yılında ......

Teknoloji-... unvanlı firmasını kurduğunu her türlü ısıtma sistemlerinin imalatı ithalatı ve ihracatı alım ve satım işleri ile meşgul olduğunu, tüketiciler tarafından oldukça beğenilerek kullanılan Elektrikli Isıtma sistemi olan ve ..... buluşunu "......." ismi ile ...... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, marka hakkını aldığı buluşu için akabinde ...... numarası ile patentini de aldığını,

davalının müvekkiline ait ...... marka tescil numaralı faydalı model buluşundan yola çıkarak benzer bir ürün üretmiş ve ....... numarası ile faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özellikleri bulunmamasına rağmen tescil ettirmiş olduğunu beyanla davalı adına olan patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Mahkememizin .......

Esas sayılı dosyası ile davacı taraf aleyhine dava açılmış davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin "verimli ve homojen ısı iletimi sağlamak üzere karbon fiber film içeren radyatör paneli" başlıklı buluşunu TPE nezdinde ....... numarası ile tescil ettirdiğini, müvekkili patenti için resmi başvuru tarihinin 19.04.2012 olduğunu, davacı tarafından "............" başlıklı ve kendilerine ait olduğu iddia ettikleri buluşun, 22.12.2014 yılında ...... tescil numarası ile faydalı model olarak koruma altına alındığını, başvuru tarihinin ise 27.12.2013 olduğunu, davalının başvuru tarihinin müvekkili başvuru tarihinden sonra olduğunu,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yargılama aşamasında dava konusu patentin davacı-davalı ... tarafından -...... Makine Sıhhi Ve Isı Tesisat Malzeme Cihazları İth.ihr.san.ve Tic.ltd.şti.'ne devredildiğinin anlaşılması üzerine davacı yönünden davacı vekili bu davacıdan vekaletnamesini ibraz etmiş, birleşen dava yönünden ise HMK 124 maddesi uyarınca husumet yöneltilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, patente tecavüzün önlenmesi, durdurulması, tazminat, birleşen dava ise, patentin iptali(hükümsüzlüğü) taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nun geçici birinci maddesi uyarınca SMK'nun yürürlüğünden önceki mevzuat hükümlerine göre verilmiş olan patent ve faydalı modellerin hükümsüzlük iddiaları ile ilgili değerlendirme verildikleri tarihteki mevzuat hükümlerine göre, hak ihlali ile ilgili değerlendirmeler ise SMK hükümlerine göre yapılması gerekir. Bu itibarla somut uyuşmazlık bakımından asıl dava yönünden SMK'nun 141 Maddesi uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. Birleşen hükümsüzlük davası yönünden ise mülga 511 Sayılı KHK'nin 129 maddesi uyarınca değerlendirme yapılacaktır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 15/03/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ...... nolu faydalı model belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin, yenilik vasfı taşımadığını, bu nedenle davalı adına TPMK nezdinde tescilli ..... sayılı patentin 1 nolu bağımsız istemi ile korunan hakları ihlal eder nitelikte olduğu,

bu açıklama doğrultusunda davalı adına TPMk nezdinde tescilli ...... sayılı faydalı model belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin hükümsüz kılınması halinde faydalı model belgesinin başkaca bağımsız istemi de bulunmaması nedeniyle, ...... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşımaması nedeniyle hükümsüz kılınmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

Mahallinde taraf ticari defter ve kayıtları ile patente konu taraflara ait ürünler de incelenmek suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu ikinci bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 30/09/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, ...... sayılı patent ve tecavüze konu olan ürünün yerinde inceleme yapılarak karşılaştırıldığı ve patentin belirlemiş olduğu koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı belirtilmiştir.

Birleşen Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yapılmadığından, yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 07/09/2020 havale tarihli raporda sonuç olarak, birleşen davada hükümsüzlüğü talep edilen ...... (B) nolu incelemeli patent belgesinin davalı ... adına değil,....... Makine Sıhhi ve Isı Tesisat Malzeme Cihazları İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına kayıtlı olduğu, davalı ...’nun bu patentin buluş sahibi olduğu, ....... (B) nolu incelemeli patent belgesinin başvuru tarihinin 19.04.2012 olduğu, bu tarihten önce kamuya sunulmuş ve dava konusu patentin başvurusunun istemleri ile belirlenen koruma kapsamını “yenilik” ve “buluş basamağı” kriterleri açısından tehdit eden bir belgenin/delilin bulunmadığı ve bu nedenle dava konusu patent tescilinin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.

Bu rapor dosya kapsamıyla uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.

Buna göre asıl dava yönünden, davalının fiili kullanımının davacı adına tescilli ....... sayılı patentin belirlemiş olduğu koruma kapsamına tecavüz oluşturmadığı anlaşılmakla asıl davanın reddi gerekmiştir. Birleşen dava yönünden ise ...... (B) nolu incelemeli patent belgesinin başvuru tarihi olan 19.04.2012 tarihinden önce kamuya sunulmuş ve dava konusu patentin başvurusunun istemleri ile belirlenen koruma kapsamını “yenilik” ve “buluş basamağı” kriterleri açısından tehdit eden bir belgenin/delilin bulunmadığı ve bu nedenle dava konusu patent tescilinin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla yine davanın reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dosya yönünden davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 23,00 TL bakiye karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Birleşen mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında davacının davasının REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 54,40 TL ilam harcından, 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 10,00 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Karar tarihininde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 4.910,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Davalı-Birleşen dosya nedeniyle davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2020Katip ...

e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır