Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/125 K.2018/180

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı adına kayıtlı .... tescil sayılı " ...." .... tescil sayılı "..." ,.... tescil sayılı "... antibakteriyel", ....tescil sayılı "...", ....tescil sayılı " ...", .... tescil sayılı "..." .... tescil sayılı "..." , ...tescil sayılı"...", .... tescilsayılı "...", ... tescil sayılı "... ...", ... tescil sayılı "... oğlu" ibareli markaların .... emtiası dışında hiç kullanılmadığından, 556 sayılı KHK 14. maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı cevabında; davacı taraf kötü niyeti olup, hukuki bir menfaati bulunmaksızın müvekkili şirketin tanınmış markası olması ve "..." markası ve ayırt edici unsurunu ihtiva eden kullanımları göz ardı ederek, ticari itibarini zedeleme ve tanınmış markasına " sulandırma" kastıyla hükümsüzlük talep ettiğini, dava açmaktan hukuki menfaati bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kapatılan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/12/2015 tarih ve ... Esas .... sayılı kararında davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ... tescil nolu markanın sahibi adına hüküm ifade etmediğinden bu marka yönünden yerinde olmayan davanın reddine, diğer markalar yönünden kısmen kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük kararı verilmiş dosyanın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 08/01/2018 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı bozma ilamında.

Anayasa mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile 556 sayılı KHK.nın 14 maddesi iptal edilmiş , iptal kararı 06.01.2017 tarihinde resmi gazetede yayınlanmış olup alınan Anayasa mahkemesi kararı değerlendirilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş , mahkememizce yeniden bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır. ... sayılı marka yönünden markanın yenilemesi yapılmadığı dava tarihi itibariyle tescilli ve geçerli bir marka bulunmadığından bu marka yönünden yerinde olmayan davanın reddine,

diğer markalar yönünden taraflar arasındaki dava konusundaki uyuşmazlık davalı tarafa ait markanın öncelikle kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, HMK 114.maddesi dava şartlarını düzenlemiş olup, HMK 115.madde de mahkeme dava şartının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir, hükmünü içermekte olup, davacı tarafın dava konusu yaptığı husus davalı markalarının 556 sayılı KHK' nın 14.madde gereği kullanılmama nedeniyle iptali ve sicilden terkinine ilişkin olup,

söz konusu KHK' nın 14.maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarihli 06.01.2017 tarilhinde Resmi Gazetede yayınlanan ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla. Anayasanın 91.maddesinin 1.fıkrasında sıkı yönetim ve olağanüstü haller saklı kalmak üzere Anayasanın 2.kısmının 1. Ve 2.bölümlerinde yer alan temel haklar, kişi hakları ve ödevleri ile 4.bölümde yer alan siyasi haklar ve ödevler KHK ile düzenlenemez denilmektedir.

Buna göre Anayasanın 2.kısmının kişisel haklar ve ödevler başlıklı 2.bölümde yer alan mülkiyet hakkı KHK ile düzenlenmesi mümkün değildir.

Mülkiyet hakkının konusu maddi ve gayrı maddi mallar oluşturmaktadır. Taşınır ve taşınmaz mallar, maddi mallar kapsamındayken fikri ve sınai mülkiyet haklar gayrı maddi mallar kapsamında bulunmaktadır. Bir markanın sahibine tanıdığı haklar ise marka hakkı olarak adlandırılmakta, marka hakkı fikri ve sınai mülkiyet hakları kapsamıda yer almaktadır. Dolayısıyla itiraz konusu kural mülkiyet hakkı konusunu oluşturan marka hakkı ile ilgili olup KHK ile düzenlenemeyeceğinden 556 sayılı KHK' nın 14.maddesinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Davaya dayanak olan 556 sayılı KHK' nın 14.maddesi Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edilmiş olup, davanın yasal dayanağı kalmadığından yeni sınai mülkiyet yasası 10.0.12017 tarihinde yayın tarihinde yürürlüğe girmiş olup, eldeki davaya uygulama olanağı bulunmadığından mülkiyet hakkının sona erdirilmesine ilişkin boşluğun yasal dayanak olmadan M.K göre hakim tarafından doldurulmasıda mümkün olmadığından yasal dayanağı ortadan kalkan davanın usulden reddine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ...