Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/151 K.2019/172

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, 20/10/2014 başvuru tarihli ve .... sayı ile davalı adına tescilil olan şişe sepeti tasarımının, 20/08/2013 tarihinde kamuya sunulan ve Japonya'da faaliyet gösteren "..." firmasının ....ve ...kod numaralı ürünleri ile bilgilenmiş kullanıcı gözüyle birebir aynısı olduğunu ve bu nedenle davalı adına tescilli söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını iddia ederek,

sonunda davalının 2014/07107 nolu tasarımının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, HMK 329 uyarınca davalının 5000 TL disiplin para cezasına çarptırılmasını ve HMK 329 uyarınca, İstanbul Barosunun 01.01.2018-31.12.2018 Dönemi Avukat-Vekileden Arasındaki En Az Ücret Çizelgesi Fikri ve Sinai Haklar Mahkemelerinde Görülen Dava ve işler için öngörülen 6.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulumadığını, dava konusu tasarım tescilinin başvuru tarihinin 20/10/2014 olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkili adına 2014/07107 sayılı tasarım tesciline konu ürün ile davacı tarafın benzerlik taşıdığını iddia ettiği ürün arasında genel görünümün yanı sıra pekçok detay ve özellikle kalite açısından ciddi farklılıklar bulunduğunu ve makla gerek iddialar, gerekse iptal talebinin dinlenebilir yanı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına....sayı ile tescilli "...." tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığı iddiasıyla, hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.

Tasarım kayıtları celbedildikten ve taraf vekillerince deliller sunulduktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 11/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2014/07107 numaralı tasarım ile davacı tarafından sunulan tasarım örnekleri ve heyet tarafından tespit edilen tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2014/07107 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 20.10.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici özellik şartlarına sahip olmadığı ve benzerlerinin başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu yolunda görüş belirtilmiştir.

Mevcut bilirkişi raporu, deliller ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, http://www...co.jp/ ...pdf isimli linkteki dokümanın 110. sayfasında, davacının iddia ettiği Japonya'da faaliyet gösteren "..." firmasına .... ve .... kod numaralı ürünlerin yer aldığı ve söz konusu belgenin oluşturma tarihinin, davalı adına tescilli tasarımın tescil tarihinden önce 13.12.2012 tarihinde oluşturulduğu,

davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2014/07107 numaralı tasarım ile davacı tarafından sunulan tasarımların ve bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen tasarımların incelenmesi neticesinde de, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 2014/07107 numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 20.10.2014 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici özellik şartlarına sahip olmadığı ve benzerlerinin başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğu,

bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile, davalı adına olan.... tescil başvuru nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir. HMK.nun 329. Maddesi koşulları oluşmadığından davacı vekilinin bu madde kapsamındaki talepleri yerinde görülmemiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır