Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/160 K.2020/74

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket kurucularının 2005 senesinde "...." markası ile İngiltere'de ticari hayatlarına başladığını, müvekkilinin büyük emek ve masraf sarf ederek uzun yıllar süren Ar-ge çalışmaları sonucunda "...." etken maddesini kullanarak geliştirdiği "...

500 mg / 500 mg tablet" isimli ilacın Sağlık Bakanlığı'nın 27/06/2014 tarih ve ... ruhsat numarası ile ruhsatlandırılığını ve söz konusu ürünün halen satışta olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı tarafın müvekkilinin "...." adlı ilaç ruhsat dosyalarına referans göstererek kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunduğunu ve 23/03/2017 tarihinde ruhsat aldığının taraflarınca tespit edildiğini, davalının ruhsat dosyasını ve diğer tüm bilgileri, müvekkili şirkette hizmet ilişkisi ile Teknoloji Transfer Müdürü olarak çalışan ....'dan para karşılığında yasa dışı yollarla aldığını, bu nedenle ruhsat dosyası,

KÜB ve KT bilgilerinin aynı olduğunun öğrenildiğini, bu belgelerin ruhsat dosyasının kopyalandığı ve davacının patentlerine tecavüz edildiğini doğruladığını, davalının söz konusu fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,

tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, ref'ini, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiilin yapıldığı tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı yanın davaya konu ürünlerinin SK'nın geri ödemesi yapılacak ilaçlar listesinden ve SGK tarafından kullanılan elektronik geri ödeme provizyon sisteminden çıkartılmasını, davalı tarafından üretilmiş, depolanmış, dağıtılmış veya satışa sunulmuş ürünlerin,

bu ürünleri üretmeye yarar alet ve makinelerin ve bu ürünlerin tanıtımı için hazırlanmış basılı malzemelerin, sair tanıtım malzemelerinin ve araçlarının bulundukları yerlerden toplatılmasını ve ruhsat dosyasının devrinin engellenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının ihlal iddialarının, 551 sayılı KHK 75/f bendi ile 6769 SMK'nın 85/3-c bendi gereğince usul ve hukuka aykırı olduğu, davaya konu edilen fiilin müvekkilinin kısaltılmış ruhsat başvurusu olduğunu, davalının davaya konu ruhsat başvurusunun henüz satış izni almamış ve geri ödeme listesine de girmemiş olduğunu, satış izni alınmamış, yani ticari hale getirilmemiş bir ürüne karşı ihlal davası açılamayacağını, açılan davada davacının ileri sürdüğü iddialara ilişkin karar verilmesinin mümkün olmadığını, patent başvurularının sonuçlanmasının ne kadar süreceği belli değilken,

davacının patent başvurularının varlığı gerekçesiyle ileri sürdüğü ihlal ve devamındaki iddialarının değerlendirilmesi ve bir karar verilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin "....

500 mg" isimli ürününün davacı yana ait .... ve ... sayılı patent başvurularına tecavüz etmediğini, davacının patent başvurularının istemlerinde bahsedilen "en az iki süper dağıtıcı/en az iki dağıtıcı” unsurlarının müvekkili ürününde bulunmadığını, müvekkilinin ruhsat dosyası ve diğer tüm bilgileri, davacı şirket çalışanı aracılığı ile aldığı iddialarının ispata muhtaç ve dayanaksız olduğunu, KÜB ve KT bilgilerinin kopyalandığı ve haksız rekabet yaratıldığı iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığı gibi,

Sağlık Bakanlığı'nın kısaltılmış ruhsat başvurularında onaylamış olduğu orijinal ilacın aynısının KÜB ve KT'sinin kullanılmasının zorunluluğu getirdiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından kısaltılmış bir ruhsat başvurusunda bulunulunurken yayınlanan ve herkes tarafindan ulaşılabilen orijinal ilacın aynısının KÜB ve KT bilgilerini kullanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının ".... 500 mg / 500 mg film tablet" isimli ürününün, davacının .... ve .... sayılı patentlerine tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı ".... ve .... " buluş başlıklı patent belgesi ile .... sayılı patent belgesinin davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 141 Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra, her iki şirkete ait ruhsat ve eklerine ilişkin belgelerin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nda bulunması ve bu belgelerin taraflar adına ticari sır teşkil etmesi nedeniyle, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, dosyanın resen seçilecek Farmasötik Teknoloji ve Farmasötik Kimya alanlarında görev yapan akademisyenler ile kimya patenti konusunda uzman kişilerden oluşturacak bilirkişi heyeti ile,

tarafların iddia ve savunmaları ile özellikle Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihazlar Kurumu'nda bulunan ruhsat dosyalarının, dava ile ilgili kısımları incelenmek suretiyle davacı adına olan patentin koruma kapsamında olup olmadığı, davalı tarafça kullanılmasının haksız rekabet oluşturup oluşturdmadığı ve ilaç ruhsat dosyalarının aynı olup olmadığı yönünden rapor tanzimi istenilmiş ve bu doğrultuda talimat mahkemesince atanan bilirkişiler ile taraf vekilleri ve taraflara ait teknik uzmanlar ile birlikte Sağlık Bakanlığı gözetiminde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan 24/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak, davalının "....

500 mg/500mg film tablet” isimli ürününün davacının .... ve .... sayılı patent başvurularının kapsamına girmediği, davacının ruhsat dosyası ile davalının ruhsat dosyaları karşılaştırıldığında, ilaç ruhsat evraklarında herhangi bir kopyalama bulunmadığı, davalının ruhsat dosyasında toplam 10 sayfa olan 3.2.P.3.3 kısmında, ekipman listesine ilişkin açıklamalar dışında 1 ve 2 nolu sayfalarının ayniyet gösterdiği,

davalının ruhsat dosyasının davacının ruhsat dosyasından kopyalandığı ve davalının ruhsat dosyasındaki bilgilerin aynısının davacı şirketten alınarak davalı şirkete satıldığı iddialarının davacı tarafından ispatlanamadığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, mevcut deliller, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü'nde bulunan taraflara ait ruhsat dosyaları üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu neticesinde, davalının "....

500 mg/500mg film tablet” isimli ürününün davacının .... ve .... sayılı patent başvurularının kapsamına girmediği, davacının ruhsat dosyası ile davalının ruhsat dosyaları karşılaştırıldığında, ilaç ruhsat evraklarında herhangi bir kopyalama bulunmadığı, davalının ruhsat dosyasında toplam 10 sayfa olan 3.2.P.3.3 kısmında, ekipman listesine ilişkin açıklamalar dışında 1 ve 2 nolu sayfalarının ayniyet gösterdiği, davalının ruhsat dosyasının davacının ruhsat dosyasından kopyalandığı ve davalının ruhsat dosyasındaki bilgilerin aynısının davacı şirketten alınarak davalı şirkete satıldığı iddialarının davacı tarafından ispatlanamadığı,

bu durumda da, davalının "... 500 mg/500mg film tablet” isimli ürününün, davacı patentlerine tecavüz etmediği gibi, haksız rekabetten de söz edilemeyeceği anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır