Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/205 K.2019/152

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ''....'' adlı esere sahip olup, eserin tüm maddi ve manevi haklarına da sahip olduğunu, ancak hal böyle iken davalı tarafından müvekkilinin izin ve onayı alınmadan müvekkiline ait eserin çoğaltılıp, ticari amaçla umuma sunulduğunu, söz konusu durumun müvekkili tarafından öğrenilmesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak davalı yanın göndermiş olduğu cevabi ihtarname ile taleplerini reddettiğini,

müvekkilinin mali ve manevi haklarına sahip olduğu '.... '' adlı eserin izinsiz olarak olarak kullanılması ve çoğaltılmasının müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini ve müvekkilini zararlara uğrattığını iddia ederek, müvekkilin uğradığı zararın FSEK 68 ve 70 maddeleri çerçevesinde bilirkişi marifetiyle tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak,

FSEK 68. maddesi gereğince, müvekkilimin uğradığı zararın 3 katı tutarından ve FSEK 70. Maddesi gereğince hesaplanacak tazminata mahsuben şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare 06/04/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 8.108,00 TL arttırarak 13.108,00 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davada taraf sıfatı olmadığını, müvekkilinin dava dışı ...Yayıncılık San.Tic.A.Ş ile 20/02/2008 tarihinde .... (cd+kitap) adlı kibatın telifinie ilişkin bedelleri de ödenmek suretiyle ....A.Ş tarafından satın alınması sözleşmesi imzalandığını, ...Yayıncılık'ın söz konusu eserlerin .... yayınlarına ait olduğunu söyleyerek vemüvekkilinin logosu ile satışa sunulan kitabın içeriğinde de bu hususun açıkça belirtildiğini, müvekkilinin yayıncılık alanında faaliyet gösteren ve herkesçe bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile satın aldığı kitap sayısının 3.000 adet olduğunu,

davacının manevi tazminat talebinin haklı bir talep olmadığını ve davanın müvekkili şirketin yüklenicisi olan ...Yayıncılık Firmasına ihbar edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen "....." adlı eserin, davalı tarafından davacının izni ve onayı olmadan çoğaltılarak, ticari amaçlı umuma sunulması nedeniyle, maddi ve manevi tazminat taleplidir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 21/03/2019 tarihli raporda sonuç olarak, yazarı ....olan "....." adlı kitabın FSEK 1/B kapsamında bir eser olduğğu, davalı tarafından eser sahibinin izni ve haberi olmadan Cd'si ile birlikte bir kutu içinde basımı ve dağıtımı yapılan 3.000 adet kitap için FSEK 68 maddesine göre davalının davacıya 3 x 4.369,40 TL = 13.108,00 TL ödeyebileceği, bandrol talep formu ve taahhütnamesi olmadığından,

2007 yılında basımı yapıldığı iddia edilen 10.000 adet eser için bir değerlendirme ve mukayese yapılamayacağı, Mahkeme gerek gördüğü takdirde....Tic.A.Ş.'nin 2007 ve 2008 yılı defterlerinin bir mali müşavir tarafından incelenmesini ve davacı isminin eser sahibi olarak kitap üzerinde yer alması nedeniyle, davacının manevi tazminat talebi hususundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Buna göre, davalı şirketin davacının eser sahibi olduğu ve FSEK 1/B kapsamında eser olarak kabul edilen "....." adlı kitabın 3.000 adet basımının yapılarak piyasaya sürüldüğü, davacı ile herhangi bir sözleşmesi bulunmadığı ve davacının izni bulunmadığı, FSEK 68 maddesi uyarınca, davacının isteyebileceği telif bedelinin üç katının 13.108,00 TL olduğu, davalı taraf ihbar olunan ...A.Ş ile sözleşmeye dayalı olarak kitabı yayınladığını belirtmiş ise de, bu şirketin kitabın telif haklarını davacıdan satın aldığına dair herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, davacının maddi tazminata yönelik davasının kabulü ile,

toplam 13.108,00 TL telif tazminatının yayın tarihi olan 12/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı manevi tazminat talebine gelince, davacının isminin eser sahibi olarak kitap üzerinde yer verilmesi ve kitabın olduğu gibi yayınlanması karşısında manevi tazminat koşulları oluşmadığından, davacının manevi tazminata yönelik talebinin reddi gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır