Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/220 K.2019/351

Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/05/2018

KARAR TARİHİ : 22/10/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 14 ve 35. sınıflarda kullanmak üzere .... sayı ile "...." markasını TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, özellikle sosyal medya aracılığı ile markanın tescil edildiği ürünlerin bütün Türkiye genelinde tanıtıp sektöründe marka adıyla haklı bir üne sahip olduğunu, davalının kötü niyetli olarak müvekkilinin marka hakkını ihlal ederek haksız kazanç sağladığını ve daha da ileri giderek müvekkiline ait markanın kendisi adına tescili yoluna da gittiğini,

davalının müvekkili adına tescilli "...." markası ile birebir benzerliği bulunan ve aynı sektör içinde olmaları sebebiyle iltibasa yol açacak şekilde "..." işaretini .... sayı ile 14. ve 35. sınıflarda tescil edilmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazı üzerine davalı tarafından "....." ve "..." markalarının tescili için ayrı ayrı başvurularda bulunulduğunu, davalının hiçbir şekilde iyi niyet savunmasında bulunulamayacak şekilde tescilini talep ettiği fakat reddedilen ... işaretini düzenlediği reklam kampanyasının ana teması olarak kullanmak suretiyle geniş kapsamlı bir reklam kampanyası yürüttüğünü,

televizyon kanallarında 2017 yılı Kasım ayından bu yana ve halen yayınlanan reklam filminde bahsi geçen işaretin özellikle "...." ibaresi ön plana çıkarılmak suretiyle kullanıldığını, davalının ".... " işaretini yayınlanmakta olan reklam filminde kullandığı gibi, tanıtım broşürlerinde, iş evrakında ve internet sitesinde de kullandığını, davalıya marka tecavüzünü sonlandırması için ihtamame gönderildiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,

tecavüzün tespitini, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, marka hakkına tecavüz sebebiyle 15.000,00 TL tutarında manevi tazminatın, haksız eylemin başladığı tarihten işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının marka hakkına tecavüz sebebiyle 6100 sayılı yasanın 107.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, davalı firma ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının bu tecavüz süresince elde ettiği net kazanç tutarı esas alınarak, müvekkilinin uğradığı maddi tazminat tutarının belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız eylemin başladığı tarihten işleyecek avans faizi ile birilkte davalıdan tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "..." tanınmış markasının sahibi olduğunu, .... başvuru numarası ile ”#...." sloganının tescili talebinde bulunduğunu, söz konusu başvuya davacı taraından itiraz edildiğini, itirazın TPMK tarafından reddedildiğini ve markaların karıştırma ihtimalinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından tescili talep edilen ve kullanılan markanın "#....” markası olduğunu, davacı markasının ise "....” olduğunu, müvekkili markası ile davacı markasının yazılışı, okunuşu, anlamı ve kendisine has tertip tarzı ile birbirinden oldukça farklı olduklarını,

aralarında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarındaki "....” ibaresinin kuyumculuk/takı sektöründe ayırıcı özelliğinin neredeyse hiç olmadığını, bu nedenle zayıf ibare olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...." ibareli markanın 14 ve 35. Sınıfta 10/04/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

6102 Sayılı TTKnın 54. Maddesi ile, haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. 55. Maddesinin 4. fıkrasında ise, iyi niyetle bağdaşmayan, haksız rekabete ilişkin eylemlere örnek olarak, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak gösterilmiş ve haksız rekabet halleri hüküm altına alınmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 23/08/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davacı markasının ayırt ediciliği düşük zayıf bir marka olduğu, taraf markaları arasında farklılıkların bulunduğu, davalının asıl markasının "..." olduğu, "..." ibaresini bu markanın yanında slogan olarak kullandığı, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve bu bağlamda davalı kullanımının haksız rekabete yol açmadığı yolunda görüş belirtilmiştir.

Dosya kapsamı, deliller, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve alınan bilirkişi raporu topluca değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının .... tescil numaralı "....” markasının tescilli olduğu 14. sınıfta (ve 14. sınıfı kapsayan doğrudan ilintili 35. sınıfta mağazacılık alanında) ayırt ediciliği düşük zayıf bir marka olarak nitelendirilebileceği, davalı kullanımının davacının "....” markası ile anlamsal farklılığının bulunduğu, davalının asıl markasının "..." olup, "..." ifadesini bu marka ile birlikte slogan olarak kullandığı,

davalının "..." markası ile birlikte kullandığı "..." sloganının/slogan markasının davacının tescilli markası ile SMK m.6/f.1 anlamında karıştırılma ihtimaline sebep olmadığı ve bu nedenlerle davalının fiili kullanımının davacının marka hakkına tecavüz etmediği gibi, TTK uyarınca haksız rekabete de sebep olabilecek bir unsur da taşımadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır