Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/242 K.2019/156

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketlerin .... yılında kurulduğunu, hard discount zincir marketlerinin işletilmesi konusunda faaliyet gösterdiğini, 6370 adet mağaza ve 35.000’in üzerinde personele sahip olduğunu, müvekkilinin tanınmış bir marka haline geldiğini, .... sayılı "...", ... sayılı ".... ton balığı %100 doğal katkısız ayçiçekyağlı şekil", .... sayılı " ....", .... sayılı ".... " markalarının müvekilleri adına 29. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın ise "...." markasını ....sayı ile 29 ve 30. sınıflarda tescil ettirdiğini, markalar karşılaştırıldığında,

"...." ve "...." ibarelerinin ayın harflerle başladığını ve aynı harflerle bittiğini, iki kelime arasındaki tek farkın kelimelerin ortasında bulunan "...." ve ..." harfi olduğunu, "..." ve ".." harflerinin titreşim, çıkış biçimi ve yeri bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, her iki harfin de ön damak ünsüzü olduğunu, bu nedenle telaffuz açısından her iki kelimenin de kulakta aynı sesi bıraktığını, dava konusu markanın müvekkillerinin markasını çağrıştırdığını, görsel ve işitsel olarak iltibasa sebebiyet verdiğini,

davalı tarafın markasının müvekkilleri ile aynı sınıfta tescilli olduğunu ve aynı tüketici kitlesine hitap ettiklerini bu nedenle karışıklığa yol açacağını iddia ederek, davalı adına ....sayı ile tescilli "...." ibareli markasının 29. sınıfta hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi, duruşmalara da iştirak etmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı adına.... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın, davacı adına tescilli "...." ibareli marka ile iltibas oluşturduğundan bahisle, 29. Sınıf yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... sayılı "...." ibareli markanın, 29 sınıfta 29/06/2017 tarihinden itibaren, ... sayılı ".... ton balığı %100 doğal katkısız ayçiçekyağlı şekil" ibareli markanın, aynı sınıfta 23/11/2014 tarihinden itibaren, .... sayılı "... ...." ibareli markanın, aynı sınıfta 26/05/2010 tarihinden itibaren, .... sayılı ".... " ibareli markanın, aynı sınıfta 04/04/2011 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu, ....sayılı "...." ibareli markanın ise, 29 ve 30 sınıflarda 12/08/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

TPMK kayıtları celbedildikten ve davalı yanca deliller de sunulduktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi hazırlamış olduğu 06/03/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, Davacı tarafın “.... ton balığı ayçiçekyağlı şekil” ibareli ve görselini içerir.... tescil numaralı markası ile davalı yanın “....” ibareli görselini içerir .... tescil numaralı markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olmadığı,

davacı tarafın “. ....” ibareli ve görselini içerir .... tescil numaralı tescil numaralı markası ile davalı yanın “....” ibareli ve görselini içerir .... tescil numaralı markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olmadığı, davacı tarafın “.... finger” ibareli ve görselini içerir .... tescil numaralı markası ile davalı yanın “....” ibareli ve görselini içerir .... tescil numaralı markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olmadığı,

davacı tarafın “....” ibareli görselini içerir .... tescil numaralı markası ile davalı yanın “....” ibareli ve görselini içerir ....tescil numaralı markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu ve markaların aynı ortamda aynı tüketiciye arz edilmesi halinde nihai tüketici nezdinde iltibas riskinin oluşacağı, bu durumda davacı yana ait .... tescil numaralı "...." ibareli marka ile nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek kadar benzer olan dava konusu ... kod numaralı dava konusu marka ile davacı yanın markasının tescilli oldukları sınıflar birarada değerlendirildiğinde,

davalı yanın... tescil numarası ile adına tescilli olan markanın “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” emtiaları bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, sair emtialar bakımından ise çifte benzerlik kaidesinin sağlanamaması nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, davacı tarafın “....” ibareli ve görselini içerir .... tescil numaralı markası ile davalı yanın “....” ibareli ve görselini içerir ... tescil numaralı markasının nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu ve markaların aynı ortamda aynı tüketiciye arz edilmesi halinde nihai tüketici nezdinde iltibas riskinin oluşacağı, bu durumda davacı yana ait .... tescil numaralı "...." ibareli marka ile nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verebilecek kadar benzer olan dava konusu... numaralı dava konusu marka ile davacı yanın markasının tescilli oldukları sınıflar birarada değerlendirildiğinde,

davalı yanın ....Tescil numarası ile adına tescilli olan markanın “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri” emtiaları bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, sair emtialar bakımından ise çifte benzerlik kaidesinin sağlanamaması nedeni ile hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli.... tescil numaralı "...." markasını et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sair emtialar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır