Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/244 K.2019/206

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesi ile, 1993 yılında .... tarafından kurulan ....

İnşaat’ın, gayrimenkul ve inşaat sektörünün önde gelen isimlerinden biri olarak, alt yapı projeleri, konut, ofis, üniversite, hastane ve kamu binaları inşa etme ve geliştirme çalışmalarında bulunduğunu, müvekkilinin, yatırım yaptığı ... markasını TPMK nezdinde .... sayı ile tescil ettirdiğini, bu markanın sektörde bilinen ve tanınan bir marka olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığının ülkenin tüm bölgelerinde yaşayan toplumun büyük bir kesimince bilindiğini, "..." ibaresi ayrıca müvekkili şirket ortaklarının soyadı olup, TMK’dan kaynaklanan kişilik haklarının da korunması gerektiğini,

söz konusu ibarenin aynı zamanda uzun yıllardır müvekkili tarafından ticaret unvanı olarak da kullanıldığını, ancak hal böyle iken, "..." ibaresinin davalı tarafından aynı sektörde kullanılmasının kötü niyetli yaklaşımın açık göstergesi olduğunu, ayrıca davalının www...com.tr alan adını da kendi adına tescil ettirdiğini, davalının ... ibareli ne tescilli markasının, ne de şirket ortaklarının soyadından kaynaklı bir kişilik hakkının bulunmadığını ve "..." ibaresi üzerinde hiçbir hak sahipliği olmayan davalının, müvekkili şirketin markasını kullanmasının net bir şekilde tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek,

davalı ticaret unvanında yer alan çekirdek unsur ve vurgu unsuru olan “...” ibaresinin müvekkili markası ve ticaret unvanı ile iltibasa mahal vermesi, haksız rekabet ile markaya tecavüz teşkil etmesi sebebi ile sicilden terkinine, davalı adına kayıtlı www....com.tr alan adının müvekkiline devrini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesi ile, ...ve ...kardeşlerin 2007 yılında baba ismi ... olmasından dolayı ... ...Ltd.Şti.’yi kurduklarını, şirket unvanının 2012 yılında faaliyet gösterdiği sektöre uygun hale getirmek amacıyla değiştirilerek halihazırdaki unvanı aldığını, unvanının yanı sıra ikinci bir marka olarak "...." ismini kullandıklarını, 2009 yılında ...tr’den www....com.tr alan adını adına tescil ettirdiğini, kendisi adına oluşturulan mesnetsiz ve haksız iddiaları ortadan kaldırmak amacıyla yatırım yaptığı markasını .... sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu,

davacı ile faaliyet alanlarının tamamen farklı olduğunu, davacının marka tescil belgesinde gösterilen hiçbir alanda faaliyetlerinin olmadığını, ... ibaresini kendi faaliyet alanında kullandığını, dolayısıyla söz konusu ibareyi davacı markasına ve ticaret unvanına hiçbir şekilde tecavüz ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullanmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ticaret unvanında yer alan “...” ibaresinin, davacı markası ve ticaret unvanı ile iltibasa mahal vermesi ve haksız rekabet ile markaya tecavüz teşkil etmesi sebebi ile sicilden terkini ve davalı adına kayıtlı www.....com.tr alan adının davacıya devri taleplidir.

Taraflarca deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış oldukları 22/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, Davacının eski tarihli (1993) ticaret unvanı, eski tarihli (2006) markası ve yine eski tarihli (2004) alan adına dayanarak,

davalı şirket unvanından ortak kelime olan "..." kelimesinin terkinini ve davalı alan adının kendisine devrini talep ettiğini, söz konusu taleplerle ikame edilen işbu davanın, davalı unvanının tescil edildiği 2007 tarihinden 11 yıl, davalının tespit edilebilen marka kullanım tarihi olan 2011 yılından 7 yıl ve davalı alan adının www...com.tr alındığı 2009 tarihinden 9 yıl gibi süreler geçtikten sonra açıldığını,

davanın ikame edildiği tarih ile davalı şirket unvanının tescil edildiği ve davalı alan adının tahsis edildiği tarihler arasında markanın hükümsüzlüğü davasında kabul edilen 5 yılı da aşan uzunca sürelerin geçtiği yolunda beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, davalı unvanının tescil edildiği 2007 tarihinden 11 yıl, davalının tespit edilebilen marka kullanım tarihi olan 2011 yılından 7 yıl ve davalı alan adının www....com.tr alındığı 2009 tarihinden 9 yıl gibi süreler geçtikten sonra dava açılmış olup, aradan geçen sürelere gözönüne alındığında ve davalı tarafın kötü niyeti de iddia ve ispatlanamadığı anlaşılmakla, öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edildiği üzere, davacının bunca süre bu kullanımlara sessiz kaldıktan sonra böyle bir davayı açması TMK 2 maddesi anlamında iyi niyetle bağdaşmayacağından, bu şekilde davanın açılması hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğundan, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır