Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/250 K.2018/224

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerin Türkiye çapında tescilli ... markasının sahibi olduğunu, müvekkili davacı şirket markalarını TPE nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, .... Gümrük Müdürlüğü tarafından kendilerine mal sahibi .... İç ve Dış Tic San Ltd Şti 17/05/2018 tarihinde faks ile ulaşan 16/05/2017 tarihli ... sayılı durdurma ve yine 17/05/2018 tarihinde faks yolu ile ulaşan .... sayılı durdurma kararı ile ... sayılı tır karnesi muhteviyatı eşyaların yapılan muayenesi sonucunda 2400 adet ''...'' içinde .... karakterinin tespit edildiğini, ... sayılı tır karnesi muhteviyatı eşyaların yapılan muayenesi neticesinde 328 NOLU 4800 adet 880, 3 Nolu 1920 adet oyuncağın içinde

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

''....'' tespit edildiğinin bildirildiğini, davalı şirket hakkında Büyükçekmece

Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, Büyükçekmece ...

Sulh Ceza Mahkemesinin ...D.iş kararı ile ... cinsi eşyalara el konulması kararı verildiğini bu nedenlerle maddi-manevi tazminat -itibar tazminatı ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, masrafı davalıya ait olmak üzere el konulmuş ürünlerin imhasına, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline, taklit ürünlerin yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonrası kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163.

Maddesine istinaden hızla imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini ve ilgili şirketten herhangi bir şekilde ücreti vekalet veyahut yargılama gideri talebi olmadığı beyan etmiştir.

Davacı vekili beyan dilekçesinde; davalı tarafın davayı kabul etmesi ile vekalet ücreti ile yargılama giderleri ilişkin bir talepleri olmadıklarını, sürelerden ve kanun yollarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı asilin kabul beyanı dikkate alınarak, kabul HMK 308 maddesinde düzenlenmiş olup, davacının talep sonucunu davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Davalı tarafın usulüne uygun kabul beyanı dikkate alındığında üzerinde tasarruf edilen bir konuya ilişkin kabul beyanı geçerli olup, karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığından kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır