Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/252 K.2020/101

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin oyuncak ve çocuk gereçleri üretiminde lider konumda olduğunu, davalının müvekkiline ait 27/04/2011 tarihinde tescil ettirilen ...... tescil numaralı tasarımda yer alan ürünlerin aynısını taklit ederek kendi adına ...... tescil numarasıyla tasarım tesciline konu ettiğini, davalının tescil müracaatına konu ettiği ve Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edilen görsellerin yenilik ve farklı unsurlar içermeyen tasarımlar olduğunu, davalı tarafından başvurusu gerçekleştirilen ve TPMK tarafından yapılan değerlendirme sonucu tesciline karar verilen ......numaralı tasarım tescil başvurusunun,

müvekkili tarafından ...... tasarım numaralı ürünler ile aynı ürünler olmaları ve ilgili ürünlerin yenilik vasfına haiz olmaması, özgün ve ayırt edici özelliklerinin bulunmaması sebebiyle tasarım tescil kararının iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek, davalı adına ......sayılı tasarım tescil kararının kaldırılarak, işbu tasarımın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili Şirketin 1980 yılından bu yana oyuncak imalat etmekte olduğunu, davacının talep sonucunun gerekçelerinin müvekkilinin faaliyet gösterdiği işin tanımı, misyon ve vizyonu ile tamamen mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, kesinleşmiş tasarım tescil belgesi hakkında müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden, ayrıca tasarım hakkı ihlali şartları oluşmadığından, tasarım tescil kararının kaldırılmasının ve tasarım hakkında iptal kararı talep etmenin hukuka uyan hiçbir yönünün olmadığı,

müvekkiline ait tasarımın ürünü kullanıcı gözüyle oyuncak araba olarak algılamanın da ötesinde, tercih edilebilirliğini sunduğu ayrıntı ile bütünün estetiğini etkileyen, tasarımın göze daha hoş görülmesini sağlayan özelliklere sahip olduğunu, müvekkilinin kendisine tanınan benzetme ilkesi sınırları içinde, ürüne kendisini diğer tasarımlardan farklı kılacak, küçük ayrıntıların ötesinde farklı özellikler eklediğini, bu durumun dahi başlı başına davanın reddi sebebi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, TPMK nezdinde ..... sayılı tasarım tescil kararının kaldırılması ve tasarım hakkında iptal kararı verilmesi taleplidir. Başlangıçta TPMK'da hasım gösterilmiş ise de kuruma yönelik dava tefrik edilerek mahkememizin 2018/155 esasına kaydedilerek yargılama yapılıp yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... sayılı "...... " ürün adlı tasarımın, 27/04/2016 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davacı adına, ...... sayılı " ....." ürün adlı tasarımın, 22/04/2016 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bu doğrultuda dosyada 4 ayrı bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen rapor ile ...... ve müştereklerince hazırlanan rapor arasında çelişki olduğundan keza her bir tarafça sunulan uzman görüşleri arasında çelişkiler olduğundan zorunlu olarak 2. Heyetten rapor alınmış bilirkişiler ...... , ..... ve ..... tarafından tanzim olunan 11/02/2020 tarihli raporda ayrıntısıyla açıklandığı üzere davalı adına olup hükümsüzlüğü talep edilen tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğu bildirilmiştir.

Bu rapor dosya kapsamında uyumlu ve teknik yönden yeterli olduğundan itibar edilmiştir. Buna göre ıspatlanamayan davanın reddine karar verilmek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır