Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/292 K.2019/199

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin özellikle “....” ve “....” markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy ...

FSHCM’nin... Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, 11/09/2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile, kendisinin iflas ettiğini, asgari ücretle .... Ambalaj isimli işyerinde çalıştığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların mesnetsiz olduğunu, kendisinin Ceza Mahkemesinde zaten yargılandığını ve ceza aldığını, karşı tarafın avukatlık parasını da ödeyerek kendisinden işbu davada istenen tazminata yakın para çıktığını, maaşının 1/4'ünün yani 420,00 TL.'nin hacze gittiğini, 600,00 TL ev kirası verdiğini, elinde kalan 600,00 TL ile fatura ve yemek ihtiyaçlarını karşıladığını, boşanma aşamasında olduğunu ve tek yaşadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı adına TPMK nezdinde tescilli olan markaya konu tasarım ve ürünlerin, davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretilip satışa sunulup sunulmadığı ve davacının marka hakkına tecavüz edilip edilmediği, manevi ve itibar tazminatı taleplidir.

Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "...+Şekil" ibareli markanın birçok sınıfta 15/05/2012 tarihinden itibaren,....sayılı "...." ibareli markanın 28, 38 ve 41. Sınıfta 12/04/2011 tarihinden itibaren, .... sayılı "...." ibareli markanın aynı sınıflarda, aynı tarihten itibaren, .... sayılı .... Şekil markasının birçok sınıfta 15/02/2013 tarihinden itibaren, .... sayılı .... Şekil markasının 20. Sınıfta 30/11/2014 tarihinden itibaren, ... sayılı .... Şekil markasının birçok sınıfta 26/07/2011 tarihinden itibaren ve "...", "....", "...." ve "..." gibi daha birçok markanın 10'ar yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy ... FSHCM'nin ....Esas,...Esas sayılı dosyasının tüm uyap kayıtları celbedilmiş ve Marka Hakkına Tecavüz suçundan Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı hakkında mahkumiyete karar verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve kararın itiraz edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile, soruşturma aşamasında alınan ve gerekçeli, bilimsel ve denetime açık olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dosyası kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile emanete alınan ürünlerinin, şikayetçi vekilinin ibraz ettiği orijinal ürün numunesi ve tescilli markalarıyla karşılaştırmalı olarak yapılan incelemesi sonucunda, Büyükçekmece Adli Emanet Memurluğu'nca çıkartılan .... emanet numaralı "...." ve "...." marka ve logolu 5 adet şapka ürünlerinin, şikayetçi firmanın orijinal ürünleri olmadıkları, ürünlerin daha önce kullanılmamış yeni ürünler oldukları,

ele geçirilen ürünler üzerinde şikayetçi firma adına TPE nezdinde 2014/06299 tescil onul şekil markasının, .... tescil nolu şekil markasının .... tescil nolu şekil markasının ve ....tescil nolu şekil markasının iltibas yapılarak taklit edildikleri, markaların iktibas yoluyla taklit edildiği ürünlerin sıradan tüketiciler tarafından orijinallerinden ayırt edilemeyecekleri, bu kişiler üzerinde aldatmaya yol açacakları, tescilli markalardan 2014/06 299 tescil nolu şekil markasının ve .... tescil nolu şekil markasının nice 03, 05, 09, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 35,

41 sınıflarında,.... tescil nolu şekil markasının nice 03, 05, 09, 12, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 35, 41 sınıflarında ve .... tescil nolu şekil markasının nice 09, 10, 12, 14, 15, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 35, 41 sınıflarında yani suça konu ürünlerle aynı sınıfta tescilli olduğu, 2011/05470 başvuru nolu markasının nice 16, 18, 20, 24, 25, 26, 28, 35, 38, 41 sınıflarında, yani suça konu ürünlerle aynı sınıflarda korunduğu,

bu nedenle suça konu ürünlerin marka taklidi yapılmış sahte ürünler oldukları, şikayetçiye ait yukarıda detayları belirtilmiş olan tescilli markaların iktibas edilmesi suretiyle kullanıldığı ürünlerde, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4128 sayılı Kanunla eklenen 61/A maddesinin, 5833 sayılı yasayla değişik 3. Maddesinde belirtilen hükümlerine göre, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller kapsamında olduğu bildirilmiştir.

Gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK, gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 149/1-ç ve 150. Maddeleri uyarınca davacı marka hakkına tecavüz nedeniyle manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi, TBK 58. Maddesi çerçevesinde Hakimin takdir yetkisindedir. Bu yetki kullanılırken olayın oluş şekli, ele geçen taklit ürün miktarı, ihlal süresi, sayısı, tarafların ekonomik ve sosyal konum ve durumları dikkate alınmalıdır.

Dava konusu olayda ele geçen ürün sayısı, eylemin gerçekleştirildiği tarih, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve manevi tazminatın amacı gözetildiğinde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı vekili haksız fiil tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de, uyuşmazlığın niteliğine göre bu miktarın ticari avans faizi ile birlikte (mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek kaydı ile) tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davacının itibar tazminatı talebine gelince, gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK ve gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan SMK'nın 150 maddesi uyarınca, "Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi, yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat isteyebilir". Dava konusu olayımızda davalının işyerinde sadece az sayıda taklit ürün bulunmuş olup, bu yasal düzenlemenin koşulları oluşmamıştır. Bu itibarla davacının itibar tazminatına yönelik talebinin reddi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır